Alianza ruso - venezolana, posibles motivaciones

Últimamente se ha venido fortaleciendo la relación de cooperación entre la Federación rusa y Venezuela. Un acuerdo que comenzó hace unos años, motivado especialmente por el embargo de armas impuesto a Venezuela durante la administración Bush. Los derechistas conservadores han hablado mucho del temor que les provoca tal alianza, pero solamente hablan las motivaciones venezolanas, son reacios a analizar la participación rusa.

Es decir, nunca se hace un análisis sobre los intereses que pueda tener esta potencia  armamentista en el país sudamericano. Es bien sabido que el presidente Chávez es constantemente objeto de amenazas y propaganda de desprestigio, ahora, también que le fue cortado el suministro de armamento estadounidense le fue necesario buscar nuevos socios, y la decisión de Vladimir Putin de acceder a los acuerdos hace una alianza muy interesante.

Pero a los rusos específicamente no les interesa tanto mantener la relación con el presidente venezolano por intereses económicos. Aunque estos son determinantes, es mucho más decisivo el carácter geoestratégico de Venezuela, como una puerta de entrada a América Latina. Y es que aunque la relación ruso - estadounidense aparentemente ha mejorado, mantiene cierta rivalidad militar.

La alianza de EEUU con antiguas repúblicas soviéticas, y el rompimiento del Pacto de Varsovia, daba la idea de un nuevo mundo unipolar, en donde los estadounidenses no tendráin contrapeso militar en ninguna parte del mundo. Sin embargo veinte años después, los rusos han vuelto con fuerza al primer plano mundial. Primero una alianza con los chinos, que los convierte en un fuerte contrapeso dentro del Consejo de Seguridad.

Entonces ante la posible amenaza o provocación que genera la incorporación de: Estonia, Letonia y Lituania a la OTAN, y la desaparición del Pacto de Varsovia, pues las alianzas militares deben cambiar. Lo interesante aquí es que el acercamiento de Rusia a Venezuela es tocar un territorio que durante los años de guerra fría sería impensable. Un ejemplo, las maniobras militares últimamente con Venezuela en 2008.

Se trata de una especie de respuesta a las provocaciones estadounidenses. Realmente la OTAN tiene solamente tres fuerzas militares decisivas: EEUU, Inglaterra y Francia, es decir que mueven a las demás, como una especie de coalición internacional, pero que solamente intenta esconder sin éxito las pretensiones imperialistas de las potencias. Por esta razón resulta más interesante el nuevo contrapeso que se forma en el oriente.

El fin del comunismo ha traído nuevos bríos para la relación ruso - china. Dos grandes potencias que en el pasado estuvieron distanciadas. Hoy ambas son un verdadero peligro para la hegemonía occidental. Entonces para Rusia es un mercado estratégico el territorio venezolano, no solo por la venta de armas, también motivado por el carácter estratégico que significa pisar suelo americano, algo solo visto en Cuba durante la guerra fría.

Nunca se analiza el interés ruso, que a la larga es el más decisivo para comprender la estrechez de la relación. Recordemos también que Venezuela es sólo la puerta de entrada, Medviedev ha firmado numerosos acuerdos con países sudamericanos. Esto simboliza el regreso de un grandes a la dinámica política internacional, cuyo papel será decisivo para el futuro del mundo.

La relación se ve fortalecida en el plano militar. Recordemos que los rusos son exportadores de armamento, y que al igual que los estadounidenses, necesitan abrirse nuevos mercados. En el caso estadounidense, existe una sólida relación con Colombia, que sigue generando dudas, ya que ese reforzamiento militar podría ser utilizado para amenazar a Venezuela, por esto Caracas responde aliándose con el gigante euroasiático.

El aparente control estadounidense después del colapso soviético ha venido perdiendo fuerza. Ahora existen países que desafían con agresividad esa intervención,uno de ellos es Irán, una potencia emergente, no sólo en el plano petrolero, también tecnológico y posiblemente militar. Demostrando una importante revolución educativa, logrando múltiples medallas en las olimpiadas científicas, algo silenciado por los grandes medios.

Para Rusia entonces es necesario ingresar a América Latina. Han existido importantes acercamientos con Ecuador, Bolivia y Argentina. En estos países existen intereses comerciales, aunque en menor medida que el territorio venezolano, puesto que este alberga las mayores reservas mundiales de petróleo. Estamos ante una nueva dinámica en la rivalidad ruso - estadounidense. Ya no se encuentran enemistados, los riesgos de un conflicto militar entre ambos es parte del pasado. Pero esto no significa tampoco una alianza, es necesario comprender que se trata de potencias autónomas con intereses particulares.

Entonces aún existe rivalidad, pero no de la misma forma. Los rusos han recuperado el rumbo económico, su economía mantiene un ritmo de crecimiento estable. Además mantienen un importante desarrollo de talentos científicos, el problema sigue siendo conseguir espacios laborales para todos. Pero la dinámica de crecimiento económico brinda buenas posibilidades.

El fortalecimiento de la relación con Venezuela constituye una oportunidad para comenzar a equilibrar las áreas de influencia estratégicas. La faja petrolífera del Orinoco es en este caso el mayor atractivo para las dos potencias EEUU y Rusia. No solamente por los millones de barriles alamacenados, también porque un cargamento rumbo a EEUU lleva un aproximado de cinco días.

Los estadounidenses continúan consumiendo la mayor cantidad del petróleo venezolano. Aunque Obama proclame numerosos discursos entusiastas sobre una futura reducción en la dependencia del petróleo, el excesivo consumo interno parece volver a la realidad a los más optimistas. Esto refuerza el interés venezolano por buscar nuevos aliados, no solamente económicos, sino que representen una relativa protección militar.

La participación de Rusia parece ser la más importante, puesto que constituye un importante contrapeso para los estadounidenses. Esto explica el interés venezolano, y por eso existen intereses mutuos. Y es que la dinámica de intereses es mutua por esta razón. El nuevo escenario mundial se caracteriza por el surgimiento de nuevos bloques de poder, en donde la alianza estadounidense OTAN nuevamente se verá amenazada.

El aparente ambiente pacífico, en donde se tiende a pensar que todas las potencias se encuentran en una relación amistosa, esto solamente es una ilusión. Los intereses particulares, que ejemplifican una política soberana, dan muestras del resquebrajamiento de tal ilusión. La política del presidente venezolano es una muestra de soberanía, se trata de abrir nuevos lazos de alianza estratégica sin necesidad del beneplácito estadounidense.

Entonces son numerosas las razones del por qué analizar el acercamiento Moscú - Caracas. No como tradicionalmente lo presentan los medios, como una estrategia del presidente Chávez para ganar atención. No, la participación rusa tiene una motivación más profunda, a partir de esta alianza el mundo se perfila a cambios sustanciales en la dinámica geopolítica mundial.

El nuevo mundo multipolar nos exige ver estos cambios, y entender las nuevas dinámicas. Todo es parte de un proceso, el resurgimiento ruso entonces se abre paso, y busca opciones para crecer. La ocupación de América Latina siempre ha tenido aprecio, puesto que se trata del territorio mejor controlado por los estadounidenses, y los hechos actuales ejemplifican como este objetivo se les escapa de las manos.

Ante esto los rusos pueden aprovechar el mayor sentimiento nacionalista que inunda la región. El conservadurismo entreguista característico de algunas naciones latinomaricanas que permanece en el poder, en muchos casos, va perdiendo terreno ante el deseo por mayor independencia para definir quienes serán los nuevos aliados. Las potencias emergentes buscan ocupar espacios antes controlados por los poderes tradicionales.

En esta nueva dinámica debe equilibrarse entonces los intereses de ambos. Romper con el esquema unipolar, que se viene convirtiendo en un gran obstáculo para comprender la dinámica real del mundo. Y para esto es imprescindible profundizar en la relación ruso - venezolana, tanto para el respaldo diplomático y de cooperación que significa una potencia como Rusia, y también la apertura de mercado para inversiones rusas en América.

Los EEUU ven con preocupación esta nueva dinámica, y es que no soporta que su patio trasero busque su verdadera independencia, es decir, hacer valer su soberanía. Pero el desprestigio que ha ganado el grande del norte precisamente viene facilitando el fortalecimiento de movimientos nacionalistas y progresistas, que ya no le temen como antes y están dispuestos a faltarle el respeto.

Favoritismo de Humala y las contradicciones de los medios informativos

Las elecciones en el Perú es uno de los acontecimientos más relevantes de la actualidad. Y es que se debate sobre un posible viraje político en aquel país, que durante la administración de Alan García parecía ser el modelo a seguir por los monopolios informativos, que era una especie de héroe que podía derrotar la influencia de Hugo Chávez en la región.

Si verdaderamente el libre mercado es el remedio de los males, si es la vía correcta para el desarrollo, entonces parece ilógico que un líder nacionalista como Ollanta Humala se perfile como favorito. Pero es que los monopolios informativos dieron una vez más una lección de manipulación, de mentira, y que solamente los desprestigiará aún más, aunque aún las críticas a su tergiversación de los hechos es un proceso incipiente.

Uno de los canales de televisión que más utilizó a Perú durante la administración de Alan García fue la cadena estadounidense CNN en español. Esta cadena, que se ha transformado en verdadera portavoz del antichavismo y de la tergiversación de los hechos que occurren en países que integran el ALBA, utilizó a este país, junto con Colombia como un instrumento para desprestigiar a los otros gobiernos.

Según los informes poco críticos de CNN, el Perú es la economía más próspera de América Latina, mientras que Venezuela colapsará pronto. Este ejemplo lo explicaré detalladamente porque no es la primera vez que los medios manipulan la información con ese objetivo. El error de la cadena informativa es comparar un proceso como el venezolano que lleva diez años, con una pequeña coyuntura, es decir un boom de las exportaciones peruanas de un período más corto.

Es decir, el escaso crecimiento actual de la economía venezolana, comparado con el espectacular crecimiento peruano, esta cadena lo utiliza como la prueba irrefutable de la victoria del libre mercado sobre el socialismo del siglo XXI. Es una forma que solamente puede funcionar en una sociedad que no lee, depende de la televisión, olvida rápido el pasado, y que es incapaz de cuestionar a aquellos supuestos expertos detrás de la pantalla.

Y es que para EEUU es una preocupación latente el abundante número de logros sociales que ha consolidado el proceso chavista y sobre todo la amplia aceptación que después de diez años mantiene el presidente Chávez. Entonces utiliza toda clase de recursos para manipular y tratar de engañar al consumidor mediático. Por esta razón es muy interesante el favoritismo de Ollanta Humala.

Si todo lo afirmado por esta cadena, y por el periodista argentino-estadounidense radicado en Miami Andrés Oppenheimer, fuera verdad, de que el Perú es el modelo a seguir por la región latinoamericana, de que solo este modelo reduce la pobreza, de que es estable políticamente y por eso no permitirá que líderes de izquierda lleguen al poder,y que es inteligente porque prioriza los intereses corporativos; entonces un líder como Humala no debería encabezar las encuestas.

Puesto que para nadie es un secreto la simpatía de Ollanta con el presidente Chávez. Pero esto me interesa muchísimo, porque precisamente obliga a estos manipuladores a decir verdades, ahora, que se ven casi derrotados. Últimamente la CNN en español ha tenido que reconocer el enorme nivel de desigualdad que vive el Perú, sus altos niveles de pobreza, y la corrupción de sus gobernantes Alan García y sus predecesores.

Hoy se ven derrotados ante su fracaso mediático, por intentar manipular a los latinoamericanos. Y es que aunque estos periodistas consigan engañar a una parte de los latinoamericanos, no podrán engañar al peruano que sufre su propia realidad día a día. Y es que esa propaganda queda confirmado que es una farsa, como lo fue en Venezuela antes de la revolución bolivariana, y en todos los países de Sudamérica y México en los 90.

El libre mercado en Latinoamérica continúa siendo la misma categoría dogmática que pretende aplicarse como una verdad absoluta. Pero que sus nefastos resultados siguen confirmando las hipótesis planteadas: un enorme crecimiento económico, a veces hasta de dos dígitos, pero que solo representa el ensanchamiento de las cuentas de los empresarios y de funcionarios corruptos, y una masa de millones muriendo de hambre.

El error es muy sencillo, los neoliberales dogmáticos que defienden CNN en español y Andrés Oppenheimer pretenden que soluciones de los libros, sean verdades absolutas, que no tengan fallas, es decir las convierten en soluciones infalibles. Cuando en realidad, sabemos que no es posible aplicar a cabalidad el modelo, puesto que los países no tienen las condiciones internas para ello. Pero ante el avance de Chávez, entonces EEUU ha diseñado una política de desprestigio y guerra informativa protagonizada por estos nombres.

Tristemente para la realidad peruana, solamente han sido un títere más del gobierno estadounidense que no dudará en voltearles la espalda como suele hacer cuando ya no les sea útil. Pero para los intelectuales ha sido un verdadero suceso el triunfo parcial de Ollanta, puesto que nuevamente centra la discusión sobre las mentiras del catecismo neoliberal, y la cada vez menor credibilidad que tienen los monopolios informativos.  

Beatificación de Juan Pablo II, la panacea de Ratzinger

Para nadie es un secreto la actual crisis institucional que afecta a la Iglesia católica, y su máximo dirigente adolece de carisma para ganar simpatía entre las masas. Y es que a pesar de su preparación académica, no es realmente lo determinante cuando se está al frente de una institución política. Y en el caso de la Iglesia, con la profunda crisis que atraviesa, parece que el manejo de este, no ha sido de lo mejor.

La actual crisis de la institución católica puede sintetizarse en dos frentes: por una parte el relativismo, que fomenta la existencia de fieles cada vez más desconectados de las normas morales y restricciones que imponen las autoridades religiosas. Y por otra parte, la corrupción, para nadie es un secreto el número de negocios mal habidos y de encubrimiento de criminales que el mismo Ratzinger continúa avalando.

Pero parece que Ratzinger es consiente de su crisis, de su pobre imagen y falta de carisma. Qué mejor ejemplo que su visita a Inglaterra donde numerosas protestas le recibieron, lucha por mantener restringidos los derechos de las mujeres, fomenta la castidad pero avala las violaciones de sacerdotes a niños, el relativismo le preocupa, pero no es capaz de afrontar los retos de su propia institución.

Esta falta de carisma, de capacidad política, tiene que compensarse con algo. En un mundo católico cada vez más desobediente, más liberal, y con un líder como Ratzinger, pues se hace necesario realizar una maniobra política que complazca a la masa, es común utilizar el término "populismo" para referirse a esas dádivas que los gobernantes brindan a su pueblo con tal de calmarlo, y evitar conflictos.

Parece ser que en esto se ha transformado la beatificación del papa Juan Pablo II. Un alicaído Ratzinger que busca recuperar la sumisión de sus fieles utilizando la imagen de su predecesor. Es una forma muy hábil que los gobernantes utilizan para manipular a las masas, buscando utilizar el recuerdo de una persona apreciada, y con esto ganar la sumisión y obediencia de sus seguidores.

Pero también se trata de un procedimiento para ganar el aprecio de los medios de comunicación, que últimamente han propagado las verdades del clero. Por esta razón, pareciera que la manipulación de la muerte de Juan Pablo II se convierte en una auténtica panacea, en una especie de remedio que lo cura todo, que supuestamente servirá para que Ratzinger gane puntos en un pontificado verdaderamente pobre.

Aunque el procedimiento aparentemente es una hábil estrategia política, no engañará. Es decir, Ratzinger como todo líder autoritario, subestima la inteligencia de sus fieles, su ego intelectual lo enceguece ante la realidad. Los fieles de hoy en día, los católicos relativistas no se dejan engañar tan fácilemente por el show mediático que resulta ser el proceso de beatificación de Juan Pablo II.

En apariencia es una hábil política, pero en el fondo solamente dejará al descubierto la profunda crisis del clero, y la incompetencia administrativa de un líder que de manera populista pretende mediante dádivas ganar el afecto de sus fieles. Esta actitud es similar a la de otros líderes populistas, que creen engañar al pueblo ofreciendo baratijas, sin embargo, la realidad es muy diferente.

La crisis actual de la Iglesia tiene como primer enemigo al relativismo, y Ratzinger es consciente de ello. Numerosos católicos, especialmente la juventud rechazan el estilo de vida conservador, que prohíbe la unión libre, que obliga a las mujeres a ser madres, y someterse a la voluntad del hombre, que veda el derecho de las mujeres a ocupar cargos eclesiásticos y además que condena a los homosexuales considerándolos "enfermos".

Esta realidad es reconocida por la institución católica, pero se agudiza por el férreo conservadurismo, es decir el error de Ratzinger es subestimar la inteligencia de la juventud. También el séquito eclesiástico, insultar la inteligencia de los jóvenes es uno de los más grandes errores del clero actual. Esto sólo incrementará la desobediencia y las críticas por parte de los nuevos fieles.

Sin embargo en una minoría de la juventud católica existe simpatía por Juan Pablo II, y Ratzinger como todo buen oportunista no ha dudado en presionar para que su antecesor sea beatificado como si fuese una carrera de cien metros. Es aparentemente una excelente maniobra política, pero que solo devela la enorme incapacidad política del actual jerarca. Muchos fieles son conscientes de ello, es necesario evaluar este proceso a profundidad. Incluso llegó a manipular los procedimientos internos del clero para apresurar la beatificación, y salir como una especie de héroe para los católicos.

La fragilidad institucional de Guatemala y el terror como mecanismo de poder

En Guatemala para nadie es un secreto la falta de cultura democrática, el irrespeto a las leyes y el modelo autoritario, que se manifiesta de otras maneras, impide la verdadera libertad humana. Este principio liberal, proclamado y manipulado abiertamente por los académicos neoliberales dogmáticos, convierte a nuestra democracia en un verdadero concepto vacío.

La violencia, expresada como falta de seguridad, realmente no es un concepto novedoso. En este país son realmente pocos los ejemplos de libertad demcrática. Aún cuando se hable de paz, este término suena a burla para la mayoría de guatemaltecos. Y es que si revisamos la historia del país, nos daremos cuenta de que el terror, no es nada nuevo, viene siendo parte de la sociedad guatemalteca.

El escritor Carlos Figueroa Ibarra desarrolló hace algunas décadas un análisis llamativo sobre este tema. Plantea que el terror básicamente forma parte del proceso histórico nacional y viene siendo esencial para mantener el poder. Pareciera que esta afirmación sigue siendo valedera para nuestro tiempo. Sólo basta observar la indiferencia de las autoridades e incompetencia de los líderes políticos y empresariales para enfrentarla.

La libertad de expresión no es como dicen los ideólogos neoliberales del país. En realidad este concepto no se pone en práctica en la república. Una razón principal es el monopolio mediático, uno de los poderes más intocables en la actualidad y que ha sido duramente combatido en Venezuela, por esta razón es fácil encontrar en periódicos y televisión abundante información negativa sobre ese país, evidentemente ha sido tergiversada por estos.

Las instituciones en Guatemala están lejos de brindar confianza. Los pilares fundamentales del liberalismo, expresados en instituciones funcionales como justicia, leyes y autoridades competentes son aún una utopía. Por otra parte, la represión de las dictaduras militares del pasado retrasó el desarrollo de la organización social. Esta es una de las ventajas de las propuestas electorales autoritarias e irrespetuosas de la ley actualmente.

Y es que parece una orquesta donde cada grupo juega su papel. El objetivo de los medios es convertir la inseguridad en un espectáculo. De esta manera se perpetúa un sentimiento de desconfianza. Las autoridades son fácilmente corrompidas y los grupos de poder económico creen ser intocables, es decir que no tienen responsabilidad, cuando son los primeros en burlarse de las leyes e instituciones nacionales.

Ante este escenario la actual situación de violencia viene a ser una continuación de la lucha armada en el país. El objetivo bien simentado es mantener a la sociedad sometida al poder económico, manipulada por los sectores religiosos y mediáticos, y mientras persista una educación deficiente, parece que serán inútiles los pocos recursos exsitentes actualmente para una verdadera democracia.

Existen grupos elitistas que plantean diferentes propuestas de reforma, sin embargo, se trata nada más de destruir los pocos beneficios que la ley brinda a los más pobres. Mientras tanto los grupos de poder evitan ser cuestionados por su mal actuar, mantienen una sociedad en silencio o entretenida con vanalidades. Son realmente muy pocas las personas conscientes las que se atreven a desafiar el orden existente.

Uno de los recursos esenciales para formar una conciencia, es la información, por esto se encuentra monopolizada en el país. Pero existen formas alternativas y es necesario su uso. Existen también algunos periodistas más responsables que se atreven a cuestionar esta realidad. La verdad y el conocimiento son recursos esenciales para romper el silencio y el terror.

Esta realidad es posible cambiarla. Se requiere de una mayor participación social, la educación debe propiciar que los jóvenes aprendan a cuestionarse el mundo en que viven, es necesario formar en ellos la conciencia crítica. Este elemento siempre ha sido visto como peligroso y por esto es satanizado por los neoliberales fanáticos sumisos a las intervenciones imperialistas, por esto se requiere de responsabilidad para educar.

El pensamiento único

El neoliberalismo, concepto utilizado comúnmente en los últimos años para designar toda una serie de acciones desreguladoras y de promoción del libre mercado. Sin embargo, va más allá de ser una fase del capitalismo, llamado por algunos "capitalismo salvaje". Tiene también una justificación teórica, pero considero que se pasa de ambiciosa. Esto porque señala la desaparición de las ideologías.

Ya varios autores atinadamente han hecho análisis críticos sobre el tema. Tratan los procesos de globalización neoliberal, pero me gustaría profundizar sólo en algunos aspectos centrales del pensamiento único derivado de esta globalización. En este sentido nos referimos a la homogeneización de ideas a escala planetaria. En este caso, el neoliberalismo ha tendido a expandirse como la única verdad posible, como la única vía para conseguir el desarrollo y la prosperidad.

Se ha popularizado en las universidades y medios de comunicación, sus apologistas plantean una serie de verdades incuestionables, como si fueran absolutas. La forma que utilizan para vendernos su propuesta, primero tiene relación con los grandes monopolios de medios de comunicación, imperios mediáticos como la CNN, con sus noticias y análisis al instante de los hechos más relevantes, todo resultado de una revolución en el mundo de las telecomunicaciones.

También los programas de opinión, es decir aquellos donde la población tiende a culturizarse a través de discusiones y debates. Sin embargo están saturados de contenido neoliberal. Es decir, en verdad nos llenan la cabeza de conceptos y supuestas verdades, que se justifican por la preparación académica de estas personas, por considerarse de una elite muy selecta, a la que solamente ellos pueden pertenecer. Y consiguen influir en los consumidores debido a la enorme difusión.

La prensa, que ha sido denominada como uno de los sectores más poderosos del planeta, debe ser analizado a profundidad. Debido a que tienen una influencia cada vez mayor en una etapa globalizadora no sólo de mercancías y marcas; sino también de discurso, de patrones culturales e ideológicos. Como bien lo menciona Pedro Brieguer que nos recuerda una década de los años 90 marcada por la invasión de productos culturales estadounidenses a nivel mundial, como la comida rápida, la CNN, el cine, la música e incluso las ideas.

Creo que es interesante la propuesta del autor, y más resaltar el papel de la CNN como una multinacional de las noticias con una fuerte influencia en la forma o idea que tengamos del mundo. Hay que profundizar en el papel de esta corporación, sobre todo su versión en español, pues influye mucho en la región latinoamericana. Hay que entender a esta corporación como un monopolio que permite externalizar una versión del mundo ajustada a intereses particulares.

Esto trae como consecuencia generar en el consumidor mediático una conciencia muy poco crítica, y más bien, una visión de la realidad dictada desde centros de poder particulares. Específicamente sobre este medio de comunicación expresaba Doris Martínez " las opiniones de los entrevistados son producto de la mediatización de los grupos de poder(las opiniones, ideologías y valores de las élites militares, políticas y periodísticas estadounidenses)".

Entonces podemos observar como esas opiniones e ideologías van encaminadas hacia el objetivo de controlar al consumidor mediático. A evitar la formación de una actitud crítica ante los acontecimientos que suceden en el mundo. Esto es parte de un objetivo muy claro, una homogeneización de pensamiento, de visión de la realidad, es decir globalizar no sólo las empresas, los productos de consumo comunes, también la forma de pensar.

Ha esto se le ha llamado pensamiento único. Y considero que es una amenaza para las culturas del mundo. ¿En qué sentido?, es muy simple, ya que impone valores culturales hegemónicos, esto choca con la visión del mundo, de la realidad, que tenemos cada uno de nosotros. Ajusta manuales de teorías económicas de manera global, impidiendo que los pueblos tengan derecho a cuestionar, ¿por qué no es posible cuestionar?, porque los medios son un monopolio.

Entonces el control de los medios en la era actual nos conduce a adoptar ideas ajenas, con un cuestionamiento muy limitado. Me refiero a limitado, no por la capacidad que tenemos para hacerlo, sino por los soportes informativos con que contamos, que al ser pocos, o en una sola dirección, afectan nuestra percepción de las cosas y a adoptar criterios como verdades incuestionables o absolutas.

Los imperios mediáticos tienen cada vez más influencia en nuestra forma de pensar. Aunque la prensa fue en su momento un contrapeso a los grupos de poder, hoy es un grupo más de ellos. Como bien lo señala Ramonet "a medida que se aceleraba la mundialización liberal, este "cuarto poder" fue vaciándose de sentido, perdiendo su función esencial de contrapoder". Es precisamente nuestra realidad actual, los medios son un tentáculo más del poder económico y político.

Es decir, ya no es una forma crítica de ver el mundo, sino mas bien pasa a ser parte de una granítica oligarquía, entendida no sólo como el apararo militar estadounidense, el senado o el presidente, sino fundamentalmente hablamos de los grupos económicos transnacionales, y entre ellos vamos a encontrar a quienes se dedican a proporcionar información sobre los acontecimientos que suceden diariamente en el mundo.

Otro señalamiento interesante del autor, " el verdadero poder es actualmente detentado por un conjunto de grupos económicos planetarios y de empresas globales cuyo peso en los negocios del mundo resulta a veces más importante que el de los gobiernos y los Estados". Además llega a denominarlos como "nuevos amos del mundo", los medios de comunicación son entoces parte de una ofensiva imperialista que cuenta con lacayos en los países subdesarrollados, donde reinan los monopolios informativos.

Es un ejemplo más de la concentración y centralización de los capitales a escala global. La hegemonía imperialista más agresiva es la estadounidense, que busca legitimación utilizando a los imperios mediáticos. En muchos países del mundo las oligarquías mediáticas ejercen un control muy poco criticado, que ya asumimos que las críticas a los grupos de poder deben efectuarse desde esos espacios. Pero como nos recuerda Ramonet, dejaron de ser un contrapoder, para integrarse a los grupos hegemónicos.

En el caso latinoamericano, que es donde existen oligarquías celosas de ver afectada su influencia, los medios de comunicación  son una forma útil de manipulación masiva. Anteriormente planteaba como los debates, o los supuestos espacios de discusión se convertían en meros voceros o publicistas de los intereses transnacionales, conformando una oligarquía, un sector concentrador de opinión e interpretación de la realidad.

Sin embargo, debemos entender esto como una arremetida del capital transnacional en una etapa globalizadora. Como una forma de globalizar el pensamiento. Ante esto los intelectuales se ven ante el desafío, se pueden dividir en dos grandes grupos: en primer lugar, están quienes apoyan esta iniciativa, y se ubican en algunas universidades, desafrotunadamente en su mayoría son protagonistas en los monopolios informativos.

Los intelectuales que apoyan el libre mercado en algunos de estos círculos decaen en su calidad. Muchos de ellos perfieren la justificación de la teoría, pero alejándose cada vez más de la realidad. Es decir, creen que los manuales de Von Mises y Miltos Friedman son verdades incuestionables. Estos son los encargados de convencer a todo el círculo intelectual, y a la población de que su forma de pensar es la única posible.

Los medios de comunicación en la era del conocimiento tienen un protagonismo nunca antes visto. Son capaces de influir quizás demasiado en la manera de pensar, de percibir la realidad e incluso dictan una postura que los consumidores mediáticos deben asumir. Ante esto como señala el mismo Ramonet, deben existir contrapropuestas, contrapoderes, y un ejemplo aunque sea muy incipiente, son los sucesos de América del Sur.

En la actualidad existe en Sudamérica un despertar de los movimientos sociales. Algunas figuras políticas han tomado realce. Lo más importante es que han respondido a las imposiciones de los capitales centrales. A diferencia de los teóricos del pensamiento único o sus apologistas que creen que la única salida es copiar las teorías de moda en Europa y Norteamérica. No, esta propuesta es bastante novedosa.

Me parece interesante porque se ha convertido en una nueva forma de ver la política, con un sentido fuerte de integración, pero no de la manera dependiente que los estadounidenses quieren. No, han promovido sus valores culturales, y numerosos intelectuales que estuvieron en el olvido durante la oleada neoliberal han recobrado su brillo. Independientemente de ser partidarios o no de la revolución bolivariana, lo que más resalto es esa nueva posibilidad para pensar distinto, el pensamiento único ha encontrado respuesta.

Ciertamente el artículo viene a ser un breve resumen de los aspectos más importantes del pensamiento único, coloqué algunas ideas relevantes de los intelectuales que han tratado el tema, porque me parece que era necesario para explicar los puntos centrales. Sin embargo fue solamente un análisis con elementos muy puntuales, ya que el pensamiento único, requiere mayor desarrollo de aspectos, la finalidad de este artículo era solo presentar el tema a grandes rasgos.

La ideología que quiere ser ciencia

Los monopolios informativos se han estado convirtiendo en poderosas armas de manipulación. Ha esto se suma la cada vez menor capacidad crítica que tiene el consumidor para debatir sobre las noticias que le son publicadas. Durante una entrevista en Moscú en el año 2010 el presidente ecuatoriano Rafael Correa dio una interesante declaración, le achacó a las cadenas de televisión presentar la ideología como si fuera una ciencia.

Aunque se pueden tener diferencias con las políticas internas del presidente de Ecuador no  deja de tener razón en esta declaración. Un ejemplo muy común en Latinoamérica es el peso cada vez mayor de la cadena CNN en español. Esta cadena, muy distinta a su versión en inglés que es mucho más objetiva, se ha venido transformando en portavoz de la oposición a los gobiernos izquierdistas latinoamericanos, es cada vez menos imparcial.

Es el primer ejemplo que quiero mostrar. A través de este canal se promueve una total campaña de desprestigio contra estos gobiernos. Tuvieron una campaña muy activa en el derrocamiento del presidente Manuel Zelaya siendo abiertamente aliados de dicho movimiento, manipulaban las imágenes para sólo pudieras ver a los partidarios de Micheletti, para así creer que solo la oposición tenía apoyo, lucharon por justificar estas acciones, presentandolas  como una acción democrática.

En este acontecimiento fueron totalmente parciales y brindaron soporte informativo al levantamiento. Sin embargo, una manera de vender ideología como ciencia es utilizando a los expertos de la casa de CNN. Existen numerosas publicaciones hoy en día que se presentan como objetivas, ya que presentan datos concretos, pero tienen una base ideológica, es decir no son científicas, mucho menos objetivas.

Por ejemplo, los índices de competitividad que esta cadena propagó por todo el mundo hace unos meses. En donde países como Venezuela, entre otros ocuparon los últimos lugares. Sin embargo la competitividad se mide con parámetros ideológicos de libre mercado, es decir, midiendo la confianza de los inversionistas extranjeros en el país, por supuesto firmas selectas, las facilidades del gobierno para cierto tipo de inversiones y la tecnificación de la población.

Nada de lo anterior responde a criterios objetivos, sino todo lo contrario. Pero existe un especialista en vender lo digerido y hacerlo pasar por gran ciencia, el periodista argentino-estadounidense Andrés Oppenheimer radicado en Miami, y uno de los principales portavoces del anticastrismo y ahora del antichavismo en esa región. En primer lugar es un programa muy bien montado, siempre salen a relucir sus múltiples premios, como el Pullitzer, Rey de España, entre otros.

Sin embargo cuando miras el contenido real del programa es verdaderamente muy pobre, dirigido a personas con un bajísimo nivel académico. Es para personas acostumbradas a que la televisión les diga qué pensar, qué decir y cómo actuar. Es más un show de telivisión tipo Cristina o Primer Impacto pero disfrazado de una supuesta objetividad.

El truco es verdaderamente muy sencillo. Andrés Oppenheimer es especialista en dos cosas, coleccionar todas las encuestas o rankings en donde esté contenida su forma de ver las cosas, y segundo viajar a los países asiáticos y prestar atención a cosas realmente muy superficiales, y hasta carentes de sentido, como por ejemplo, los billetes de Singapur. Esto se mezcla muy bien y se presenta como muy objetivo, es decir como carente de ideología, y se presenta como una ciencia.

Entonces una de sus principales preocupaciones es la escacez de competitividad de la educación en Latinoamérica. En primer lugar la competitividad es un valor de los ideólogos del libre mercado, y no todos los gobiernos comparten esa visión. La educación es vista como inversión para atraer empresas extranjeras, es decir para agradarle a los dueños del capital, por eso Oppenheimer acude a los informes PISA.

Este informe presenta la competitividad de los sistemas educativos del mundo. Se pretende que nuestros países acepten los dictámenes del BM y otras organizaciones financieras interesadas en inmiscuirse en la política interna de nuestros países. Pero Andrés Oppenheimer presenta el informe como si fuera una verdad absoluta, y critica a los países por estar mal situados en el ranking.

Este ranking cuyos fundamentos son ideológicos, Andrés Oppenheimer los presenta como si fueran un gran descubrimiento científico. Además es más fácil de entender  para los consumidores mediáticos que prefieren información fácil de entender y no ponerse a pensar si es verdad lo que les dicen. Como esta existen otras formas de persuadir al consumidor mediático.

Estas son algunas formas de cómo la ideología es vebdida como una ciencia en las cadenas de televisión. Nunca se cuestionan los datos, solo se aceptan y se convierten en verdades absolutas. El consumidor acostumbrado a no pensar y guiarse por lo que la televisión dice, alegremente cree estar aprendiendo mientras se entretiene, pero en realidad solo lo están manipulando. Esta es una poderosa arma no sólo de manipulación, sino de desinformación al servicio del capital.

Una de las características más interesantes de los fundamentalistas de mercado, es que creen ser muy democráticos. Es decir ellos sí respetan la libertad, mientras gobiernos como el de Hugo Chávez o Daniel Ortega no lo hacen. Sin embargo para ellos la libertad significa que un pequeño grupo de empresarios controlen todo, es decir: cadenas de televisión, periódicos donde censuran a quién no piense como a ellos conviene, radio, etc.

Para los fundamentalistas de mercado como Andrés Oppenheimer, los periodistas de la CNN en español, o los periódicos y monopolios informativos latinoamericanos la libertad consiste en que ellos controlen toda la información, pero que los gobiernos no puedan interferir en ello. El consumidor mediático es educado por estas cadenas para ser dependiente de su información, que sea incapaz de tener un criterio propio, pues sólo existe una versión de los hechos.

Entonces de esta manera aprovechan la oportunidad para que la gente aprenda a tener una buena idea de los países o gobiernos que son publicitados abiertamente como "buenos" y una mala imagen sobre los "malos". Esto ya está preconcebido y las cadenas no permiten que las personas se informen, realmente sólo son manipuladas por la televisión. Otro de los fenómenos es la pereza intelectual, la televisión acostumbra a la gente a no pensar.

Realmente si en Guatemala y otras regiones latinoamericanas fuésemos una sociedad más culta, estaríamos acostumbrados a no depender sólo de las noticias que ofrece la televisión, que son bastante vacías de contenido. Hoy en día estar "informado" es una tarea quizás mucho más difícil que antes aunque ustedes no lo crean. Hoy en día existe mucha información, pero muy pocos datos fiables, hasta las encuestas o datos duros corresponden a concepciones ideológicas preconcebidas.

Por esta razón no podemos creer todo lo que las encuestas nos dicen. Datos sobre la competitividad a apertura económica corresponden a planteamientos ideológicos, no tienen nada que ver con la objetividad ni mucho menos con la ciencia. Debemos prestarle atención a datos sobre el desarrollo social, como salud, educación(pero no los informes PISA), desarrollo científico(pero no el ranking de las mejores universidades), deporte, arte, etc.

Las prioridades de la sociedad deben ser esas. No importa si el gobierno es de izquierda, derecha, proimperialista, antiimperialista, pro libre mercado, anti libre mercado, lo importante son los indicadores de bienestar social, lo referente a la calidad de vida de las personas. Además la verdadera democracia no puede lograrse cuando el gobierno controla los medios de comunicación como sucede en Cuba, pero tampoco cuando un grupito de empresarios hace lo que le da la gana como en la mayoría de países latinoamericanos.

Desafortunadamente hoy la libertad de expresión tiene que ver con la no intromisión del gobierno en los medios, dejando que sólo un pequeño grupo de empresarios millonarios defiendan sus intereses y persuadan a la población a pensar como ellos; a esto le llaman libertad. Entonces estos datos en vez de ciencia son una propaganda ideológica, que busca manipular, engañar, pero que el consumidor en la mayoría de casos no se da cuenta.

El relativismo y la crisis de las iglesias cristianas

Durante la visita del Papa Benedicto XVI(Joseph Ratzinger) a Inglaterra el punto central de su mensaje a los ingleses fue el relativismo. Es interesante que el líder supremo de esta institución esté consciente de que esta corriente de pensamientoes la que más daño le provoca a la Iglesia católica, y en menor medida a la protestante. Y es que parece que en el mundo occidental, cada vez hay mayor presencia de relativistas.

El relativismo se define como el rechazo a las verdades absolutas, es decir todo es relativo dependiendo del criterio personal o social. Es decir los mandatos de orden moral que deben regir la vida del cristiano, no sólo el católico, pueden ser cuestionados y aceptados o no, según el criterio del creyente, pero ignorando el mandato de la Iglesia. Aunque este tema no se reduce únicamente a los católicos hablaré de ellos, ya que fue Ratzinger quien dio este mensaje.

Para que sea mas claro pondré algunos ejemplos de cómo el relativismo ha empezado a preocupar a los jerarcas, colocaré primero el mandato y después la realidad actual:

- Las relaciones sexuales son exclusivas del matrimonio

En la actualidad abunda entre los católicos el inicio de la convivencia sexual(unión libre) precia al matrimonio, y los mandatos de la iglesia parecen ser ignorados por una gran cantidad de creyentes. Además tenemos el caso de la unión libre que rechaza el compromiso matrimonial y que también es una práctica común entre católicos y protestantes actualmente. 

En muchos casos la juventud católica mantiene este estilo de vida aunque sea contrario a lo que la Iglesia y los patrones conservadores de crianza mandaban hace algunas décadas. Lo más interesante es que los católicos conocen estas prohibiciones, pero no les dan importancia y lo que es aún más interesante, muchos conocen los mandatos pero no los consideran importantes.

Es decir se configura entre los jóvenes otra forma de pensar, que emana de los cambios de la sociedad. Los jóvenes hoy en día crecen influenciados por la televisión, las estrellas de cine y música y los deportistas se convierten en ídolos e incluso modelos a seguir. Las celebridades llevan un estilo de vida liberal, muchas vences son inestables, sus relaciones de pareja son turbulentas, por lo que la unión libre y los divorcios son una práctica común.

Entonces se fomenta agresivamente la liberalidad sexual, entendida como suavizar las restricciones que el pasado tuvieron mucho valor. La Iglesia católica pretende enfrentar lo que considera como un problema de manera tajante, imponiendo los patrones conservadores de siempre, pero esto lo que ha propiciado es mayor incidencia en la práctica de la unión libre, las relaciones sexuales previas o fuera del matrimonio, etc.

Además está la crisis de la institución matrimonial. Hoy en día muchos jóvenes no creen en el compromiso conyugal, o los matrimonios duran muy poco. La infidelidad es una de las principales causas de divorcio, esta práctica es cada vez más habitual en hombres y mujeres. Las mujeres en este caso pretenden tener equidad con los hombres también en estos aspectos, esta es otra causa de divorcio y por lo tanto de ruptura del esquema tradicional.

- El matrimonio tiene como finalidad la convivencia permanente de un hombre y una mujer para garantizar la procreación, no tiene un límite de hijos definido.

 En primer lugar podemos decir que en muchos países del mundo incluso latinoamericanos comienzan a ser aceptados los matrimonios entre homosexuales. Entonces la definición unánime de matrimonio comienza a cambiar, aunque en algunos casos no se llega a matrimonio, sino queda en unión civil, que no tiene los mismos derechos. Aunque es difícil determinar el número de católicos que favorecen las bodas homosexuales, si es comprobable que muchos de ellos son más tolerantes y los aceptan. 

Pero por otro lado tenemos los matrimonios heterosexuales cada vez más inestables. Es muy común saber de matrimonios cuya relación se desgasta al punto de terminar en divorcio, esto es condenado por la Iglesia ya que en la mayoría de casos se buscan otra pareja para continuar su vida sexual, esto para los cristianos es un pecado llamado fornicación, pero a pesar del conocimiento de estas prohibiciones a muchos fieles les es indiferente.

Y el último caso muy común en Europa y Norteamérica es el de parejas que estando casadas deciden no tener hijos, o decidir el número que quieren tener. Evitar un embarazo conlleva el uso de anticonceptivos artificiales que es otro medio condenado por la institución católica. Sin embargo las millones de parejas mundialmente que hacen uso de los métodos no rechazan el llamarse católicas.

Aunque la Iglesia promueve la planificación natural esta no garantiza evitar embarazos en un 100%, y en todo caso obliga al católico a tener hijos, ya que prohiben que la pareja se niegue a procrear. En algunos casos las mujeres que no desean tener hijos recurren al aborto, lo cual es considerado asesinato por la Iglesia, y por lo tanto un pecado mucho más grave.

La Iglesia Católica no utiliza el término "obligar a procrear", sin embargo, condena la actividad sexual que no tiene como finalidad la procreación, sea esta el uso de anticonceptivos o culaquier forma de estímulo sexual que no tenga como propósito el concebir.

- El uso de anticonceptivos artificiales es un pecado grave pues se considera una especie de aborto.

El uso de  anticonceptivos entre los católicos es una práctica generalizada. No sólo debido a la inestabilidad de las parejas que genera promiscuidad, y por lo tanto un incremento en el riesgo de contraer enfermedades. También debido a que los efectos de la revolución sexual de los años 60 y 70 han propiciado una mayor equidad entre hombres y mujeres, y por lo tanto la decisión de muchas mujeres de rechazar la maternidad(anticoncepción y aborto) o posponerla hasta que se sientan realizadas profesionalmente (aniticoncepción).

La Iglesia católica mantiene ideales demasiado conservadores en el tema de las mujeres. Esto propicia una confrontación muy fuerte entre las feministas liberales y católicas conservadoras. Uno de los aspectos que genera mayor confrontación, es el ideal religioso de la mujer virgen y madre, es decircontemplar a la mujer como aquel ser llamado a unirse en matrimonio a un hombre, cederle a este ser "cabeza de hogar" y tener como prioridad tener hijos.

Este ideal conservador rigió durante siglos el mundo occidental. Los efectos de la revolución sexual que porponía mayor equidad entre hombres y mujeres se utilizcó para pelear la legalización de los anticonceptivos y del aborto. Esto se justificó como un derecho de la mujer para tener oportunidades de superación personal y algunos casos un extremo fue que algunas mujeres desarrollaron un concepto negativo de la maternidad.

- La procreación es la finalidad suprema de la relación sexual, por encima del efecto placentero.

Este es uno de los mayores conflictos que existen entre el mandato de la Iglesia y la vida práctica de los católicos. Hay que tomar en cuenta que la Iglesia católica coloca la procreación como prioridad por las siguientes razones:

1. La Iglesia católica condena la masturbación, la cual es una práctica que propicia satisfacción sexual y que no tiene como finalidad la procreación. Es fuertemente criticada por los clérigos por considerarla un acto egoísta y lascivo, sin embargo es ampliamente aceptado entre médicos y psicólogos hoy en día.

2. La estimulación sexual que no corresponde añ coito vaginal, es decir cualquier obtención de satisfacción en pareja, pero que no corresponde al acto tradicional, es considerado contra la naturaleza y por lo tanto un acto egoísta y pecaminoso.

3. Los anticonceptivos ya que propician relaciones sexuales que no tienen como objeto la reproducción de la especie humana sino solamente la satisfacción. También se consideran actos egoístas y pecaminosos.

En muchos casos son las mujeres quienes se oponen a procrear debido a que consideran que esto les restará oportunidades profesionales y laborales. La Iglesia en este caso tiene la desventaja de rechazar a las mujeres en los altos cargos, lo que se considera una privación de sus derechos. Además de rechazar a las mujeres en estos puestos, obligan a algunas mujeres católicas a defender la postura conservadora del Papa diciendo que no les corresponde formar parte esa jerarquía.

Durante la visita de Ratzinger a Inglaterra hubieron protestas en contra de la negativa del Papa al uso de preservativos, el rechazo a las mujeres en los altos cargos eclesiásticos y la condena a los derechos de los homosexuales. Es sabido que Inglaterra es un país protestante, pero España viejo aliado de la Iglesia y Francia tienen una alta práctica de abortos, anticonceptivos, parejas que conviven sin casarse, infidelidad, divorcios, etc.

Y esto no ha evitado que el catolicismo siga siendo la religión oficial de estos países, lo mismo pasa en Italia, Canadá, e incluso países subdesarrollados católicos como México, Argentina o Brasil, aceptan los anticonceptivos, conviven sin casarse abortan en algunos casos y aceptan a los homosexuales. Habría que preguntarse entonces en la actualidad que cantidad de católicos practican realmente todos los madatos al pie de la letra, o si son como abundan hoy en día los católicos relativistas o más comúnmente los católicos liberales.

El relativismo era la mayor preocupación del Papa debido a que parece ser consciente de esta realidad. Y parece que el férreo conservadurismo que les ha impuesto a los fieles genera cada vez mayor rechazo a la práctica del mandato al pie de la letra, y abundan cada vez más quienes se proclaman a sí mismos católicos pero que viven según sus propias reglas morales, habría que preguntarle a los jerarcas si prefieren un descenso en el número de fieles pero que sigan las reglas, o una gran masa que viva bajo sus propias reglas.

Me parece que ese conservadurismo en lugar de cambiar sigue siendo férreo. Esto propicia que los católicos rechacen estas obligaciones, aunque continúen asumiendo ser parte de ese credo. Por esto cada vez que una cadena de televisión católica celebra su número de fieles, habría que preguntarse si en verdad son fieles practicantes, o si son fieles de nombre como parece haber cada vez más.

La crisis institucional se deriva no solamente de ser conservador en una sociedad cada vez más liberal. También se trata de pérdida de credibilidad debido a los múltiples escándalos de corrupción, críticas a la gestión de Ratzinger ante los recientes casos de pedofilia en la Iglesia, y a la alta rentabilidad que encuentran los medios de comunicación en escandalizar a la sociedad.

Al parecer por el momento el Papado no tiene intención de cambiar su política tradicionalista a pesar de los escándalos de corrupción y actos criminales. Parece confiar en que el tradicionalismo debe ser una prioridad, sin embargo, el relativismo se ha venido convirtiendo en la piedra en el zapato en la gestión de Ratzinger y parece no tener fin, habría que ver si su pontificado no termina como hasta el momento, mostrar al mundo un catolicismo reinante superficialmente pero en el fondo una forma de vida cada vez más alejada de los mandatos de una institución que se considera la única facultada para normar el estilo de vida de los católicos.