El gran aporte de Aristóteles a la lógica

La lógica desarrollada por Aristóteles cambió radicalmente la estructura del pensamiento occidental. Los filósofos encuentran particular interés por desarrollarla, pero a decir verdad, debe ser empleada por cualquier tipo de académico. El cultivo del pensamiento necesariamente tiene en la lógica uno de sus mayores retos. Principalmente porque permite el razonamiento sistemático y evita caer en lo falaz o razonamiento inválido.

Este filósofo griego sistematizó toda una serie de elementos partiendo de los conceptos. El concepto viene a ser una síntesis de la realidad abstraída, y expresada gracias al lenguaje articulado. La realidad ha sido organizada en conceptos, los cuales permiten la transmisión de conocimientos de generación en generación.

Definida como la ciencia del razonamiento, constituye un instrumento fundamental en el qué hacer intelectual. Ocuparse precisamente de la estructura formal del pensar conlleva a potenciar la abstracción y el análisis de los elementos esenciales. Fue principal interés de Aristóteles desarrollar un método para evitar el razonamiento inválido, el pensar por sí mismo llevando en análisis más allá de la opinión partiendo de la estructura propia del lenguaje.

El elemento fundamental a estudiar es el concepto, entendido como una abstracción de la realidad sintetizada en un término. Este según Aristóteles puede llegar a clasificarse de diez formas distintas, pero las iré comentando de a poco.

Por ejemplo, hablar de la sustancia es mencionar que viene a ser el elemento esencial de la realidad. Puedo decir que su abstracción llevó a la posibilidad de comunicación, de estructurar toda la realidad cognoscible en una serie de categorías que aunque incompletas o imperfectas, han hecho posible a los seres humanos comprender de mejor manera el entorno que les rodea, y por qué no, a ellos mismos.

La lógica conlleva la obligación de estructurar las ideas de forma metódica y rigurosa que evite caer en lo falaz. Potenciar esta abstracción cobra especial relevancia debido a la necesidad del pensar por sí mismo, de tener libertad e independencia. La necesidad de defender las ideas con una calidad argumentativa o los postulados teóricos es parte de la formación intelectual que todos deberíamos aspirar a tener.

Carecer de ello limita la capacidad intelectual del individuo, obstaculizando su independencia de pensamiento o relegando sus ideas a ser argumentaciones inválidas o falaces, y en consecuencia a ser poco relevantes. Siguiendo con el tema de sustancia, los conceptos que emanan de ella, permites abstraer los elementos esenciales que emanan de ella.

Así hombre o caballo pueden sintetizar los subsecuentes elementos contenidos en esos términos. Luego se encuentran los referidos a la cantidad, los cuales llevan a una cuantificación de las cosas. Los de cualidad son necesarios para caracterizar los elementos esenciales de la realidad. La relación permite una cuantificación pero comparativa a otro concepto que esté vinculado. El lugar establece un espacio físico que permita ubicar los elementos expresados por el lenguaje.

Además, la situación lleva a caracterizar una forma de estar circunstancial, que permite una mejor comprensión del concepto. El estado conlleva el verbo estar y refiere un elemento contenido que tipifica al concepto de manera distinta. La acción vista como un proceder de una forma específica y la pasión, otra vez asociada al verbo ser que califica dicha acción.

Deseo hacer especial acotación al concepto que se asocia con sustancia, puesto que pretende sintetizar mediante abstracción toda la realidad, o al menos eso intenta. Esta afirmación que acabo de hacer no debe verse de manera contundente, pues no pretende serlo, en tanto que la capacidad de conocer es limitada, entendemos que nuestro lenguaje lo es.

A partir de ello la clasificación de la realidad a manera de conceptos universales será siempre limitada. Pero no por ello ha de ser excluida de este análisis. El estudio de la sustancia, la esencia, etc ha permitido diseñar estructuras lógicas del pensar, y ha abierto la mente a la posibilidad de conocer. El conocer la esencia se ha materializado en conceptos, mientras la sustancia nos adentra en un terreno metafísico.

La sustancia estudia de qué está hecho el ser. Mientras la esencia ve por lo que es el ser antes del espacio tiempo. Para efectos más prácticos el análisis de la esencia presenta variantes más aplicables a los objetos de estudio del científico social por ejemplo, en tanto que la realidad social se abstrae en forma de diferentes conceptos y categorías que representan estructuras, modelos o sistemas sociales.

La cuantificación de las cosas permite un mayor nivel de abstracción mediante su síntesis en forma de números. Así descomponer la realidad aritméticamente permite una forma de conocimiento más exacta. La cualidad lleva a una tipificación de la realidad, siendo así posible una distinción en el cómo son las cosas y no en cuántas son. El lugar lleva a la ubicación del concepto dentro de la realidad, permitiendo su delimitación espacial.

El tiempo en cambio ha de referirse a su delimitación temporal. La posición tipifica al concepto en relación a una posición particular, como: estar parado, estar sentado. La posesión requiere tener algo, como estar armado. La acción tiene que ver con algo llevado a cabo como cortar o quemar. Y la pasión, asocia esa acción con el verbo ser, como es quemado o es cortado.

Quiero hacer especial acotación al concepto de cantidad, especialmente por el carácter de lo continuo. Por ejemplo, una línea puede descomponerse en una serie de puntos, o el agua se descompone como la fusión de moléculas, el paso a su vez puede descomponerse en partículas de vidrio o plástico y el ser humano en una serie de átomos. En cuanto a la diferencia, Porfirio dice: “es la alteración de cualquiera con relación a ella misma o a una cosa distinta”.

Esto permite la distinción de las cosas unas de otras y facilita su comprensión y conocimiento. Así será posible la clasificación del concepto y la síntesis de la realidad en forma sistemática. Puesto que una cosa alterada no podrá jamás volver a ser la misma, esta relación dialéctica muestra la realidad como un ente cambiante. Y también facilita la estructuración de esta realidad en juicios y luego argumentaciones.

En tanto que el juicio abstrae la esencia de la oración dándole un sentido lógico y práctico. Más allá del orden de los términos contará el sentido que estos tienen mediante el lenguaje. Así la lógica permite sistematizar el conocimiento de una forma estructurada, rigurosa y coherente dando sentido a la argumentación. Descomponer la realidad en categorías para construir enunciados lógicos.

Entonces la abstracción trata de descomponer la realidad separándola en partes, identificando elementos relacionados, los cuales pueden ser comprendidos mediante esfuerzo intelectual. El desarrollo de la lógica ha permitido conocer esa realidad en forma abstracta, descomponiéndola precisamente en categorías. Así para el matemático o físico la realidad puede entenderse a partir de fórmulas o ecuaciones abstractas, el científico social las verá de forma conceptual o categorial.

Los científicos sociales así podrán identificar aquellos elementos esenciales impresos en el lenguaje adaptándolos a un sistema de categorías que llevarán a la construcción teórica de un objeto de estudio específico. Además se encuentra la argumentación, que permite la defensa de un postulado teórico, el cual debe ser demostrado mediante datos concretos, sean estos construidos metodológicamente o abstraídos de fuentes escritas como es el caso de los historiadores.

En ambos casos debe priorizarse el argumento riguroso que de solvencia a la fuente, sea consultada o construida mediante instrumentos teórico – metodológicos pre establecidos. La relación lógica de proposiciones reducidas a simples letras del abecedario permite establecer la estructura teórica a un nivel más abstracto. Pero el científico social verá utilidad en el contenido del postulado.

Por esta razón los elementos  o ideas planteadas son relevantes. Como se mencionó anteriormente debe forzarse al intelecto humano para abstraer en forma sintética lo esencial de las ideas. No interesa aquí la belleza del lenguaje o necesariamente riqueza de vocabulario. En sí debe priorizarse el sentido lógico que ejemplifique la esencia del contenido.

La llamada demostración consiste en la construcción de un argumento riguroso y convincente que fundamente las ideas construidas. Entonces la lógica viene a ser más que un simple instrumento mecanicista que llene la mente humana de términos nuevos. Es pues un elemento de carácter formativo, que desarrolle el pensar humano de una manera sistemática.

Además presenta especial dificultad pues el argumento es construido a base de la propia capacidad de abstracción y posteriormente enunciación argumentativa. Por ello la ciencia tiene especial interés en la lógica, y las humanidades dependen de ella para fortalecer sus argumentos a falta de las pruebas experimentales.

El carácter subjetivo de la ciencia social la coloca en una particular vulnerabilidad al momento de demostrar sus hallazgos. Por ello depende especialmente de la lógica, en tanto que esta, sistematiza el pensamiento, dándole un carácter formal, que va más allá del contenido de los enunciados.

El pensar por sí mismo no elimina la dependencia hacia conceptos o ideas construidas anteriormente. Es más, es difícil establecer en la actualidad que tan capaces somos realmente de emitir argumentos propios que vayan más allá de la simple opinión. Sin embargo también es en esas experiencias anteriores donde nuestro intelecto puede adquirir especial desarrollo.

La estructura formal alcanzada por Aristóteles hace la demostración mediante la deducción, forma de razonamiento generalmente utilizada. Sin embargo la aplicación de la lógica a la ciencia social puede demostrar argumentos por contenido mediante la deducción o la inducción.

Por ejemplo, Aristóteles decía que: “cuanto más se particularizan las cosas tanto más caen en el infinito, y cuanto más universales son tanto más se aproximan a lo simple y al límite. Las cosas se las puede saber mejor cuando son universales, son más demostrables y aumentan el número de relativos”.

De la primera idea infiero que la particularización de la realidad en conceptos, aumenta precisamente el número de estos. En cambio las cosas universales son más fáciles de conocer, tienen más relativos en tanto difieren unos de otros. La filosofía ha estructurado los conceptos más universales, tratando de entender los pormenores de la realidad.

En otro apartado señala que: “una ciencia es más exacta y más elevada que otra, cuando sabe a la vez la existencia de la cosa y la causa de la cosa; es decir, la ciencia que demuestra que la cosa existe no está separada de la que conoce por qué existe”.

Esto obliga a la ciencia a un proceso de abstracción mayor, no debe contentarse con explicar sus fenómenos de estudio, sino sus causas, del por qué. Y abstrayendo un poco más, reflexiona sobre su propio carácter teórico. Aunque esto se liga de mejor manera con la epistemología.

La lógica sirve también para evaluar el sentido o validez de las proposiciones. Partiendo de una esencia conceptual, profundiza en su carácter significante. Si bien la lógica formal prioriza la estructura, su aplicación práctica exige que las ideas cobren sentido. Así un silogismo puede ser correcto en estructura y falso en contenido. Por ello se dice que la forma está por encima de la idea que pretende expresarse.

Esto ocurre en un sentido teórico – abstracto sin embargo cuando se lleva a una dimensión práctico – concreta o real, entonces el sentido es lo esencial. Así, la preparación en lógica para los académicos o científicos adquiere un carácter formativo, precisamente porque da sentido a los enunciados y evita el razonamiento inválido o falaz.

La ciencia también presume de contar con argumentos rigurosos y válidos, sin embargo estos deben necesariamente ser demostrables. El modo correcto del pensar parte de un diseño objetivo y sistemático del lenguaje. La carencia de argumentos válidos denota una carencia de preparación académica. Ciertamente habrá quienes con poca formación tendrán una buena habilidad discursiva, pero el resto necesitaremos de un estudio de los rudimentos aunque sea elementales de la lógica.

Dice Aristóteles que “el silogismo se forma con proposiciones necesarias, pues así la conclusión es necesaria”. Esta es la manera para poder demostrar el silogismo. Cabe también rebatir o partir de esta afirmación: ¿cómo ser capaces de elaborar argumentos que sean más fuertes que la simple opinión?. Algo que actualmente denominamos con el nombre de tesis.

La lógica a partir del principio del silogismo obliga al pensar a adquirir un método riguroso y estructurado. En cambio, la opinión puede basarse en elementos superficiales y hasta banales, en cambio el argumento prioriza la esencia, la rigurosidad del pensamiento y sobre todo la validez del razonamiento. Es un esfuerzo por demostrar con argumentos las ideas planteadas.

Es por ello que la ciencia social, ante la falta de objetividad en muchos de sus planteamientos, debe recurrir a la lógica. La defensa de un argumento sobre proposiciones falsas resultará inútil, puesto que al final se cae en un sin sentido. Aristóteles planteaba también la diferencia entre lo esencia y lo accidental, lo cual discutiré a continuación.

La diferencia consiste en la forma de apreciar las cosas, mientras la esencia se preocupa por el qué es, el accidente ve el cómo es. En otras palabras, la esencia ve el sustantivo y el accidente ve el adjetivo. En una aplicación más práctica volvemos a la relevancia que adquiere la lógica como ciencia de los elementos esenciales. Para ello cobra especial importancia la definición.

La definición es una operación lógica que consiste en explicar las características esenciales de un concepto. Así una buena definición llevará a lo esencial y no a elementos superficiales. El otro elemento que puede abstraerse que tiene conexión con todos los elementos mencionados anteriormente es el uso del lenguaje. En tanto que representa un medio de transmisión de conocimiento, el lenguaje ha sido para abstraer la realidad y transmitir nuevas ideas.

La articulación final de los elementos de la lógica, es la enunciación de argumentos válidos. El lenguaje puede ser: informativo cuando transmite información, expresivo cuando afecta o deleita la afectividad, el directivo da órdenes, y el lenguaje mixto combina diversas funciones. En este caso particular me interesa el lenguaje informativo.

La ciencia social busca la abstracción de la realidad social, clasificándola en categorías que sean demostrables, en el caso de la historia, mediante el estudio de las fuentes escritas. Así sería posible, generalizar una dinámica social para su posterior análisis o discusión. La filosofía en tanto, es un saber abstracto y general. Estudia generalidades más abstractas y complejas, siendo la lógica una de ellas. En tanto se fundamenta en una estructura de ideas formal, y rigurosa.

La ciencia social busca el diseño de categorías teóricas que sean demostrables en realidades particulares, aunque es difícil que sean universales. El rigor de la investigación obliga a demostrar esas generalizaciones mediante el estudio de casos particulares, de otra forma no podría tomarse en cuenta como categoría teórica.

El análisis lógico postula argumentos que son elaborados a partir de un lenguaje articulado. Da a conocer descubrimientos producto de la abstracción, nuevas interpretaciones es el objetivo de la ciencia social. Entonces más allá de esa función informativo no encontraremos otra que le sea aplicable según los principios de los manuales de la lógica elemental.

La ciencia social depende mucho más de ese lenguaje articulado dado el menor grado de abstracción que aparentan sus planteamientos. No digo con esto que la ciencia social carezca de validez científica o de calidad. Es solo que no es posible demostrar con una exactitud contundente sus enunciados.

Por último quiero tratar un tema que no aborda Aristóteles en su tratado, pero al final tendría relevancia para él. 

Y se trata de responder a la pregunta ¿por qué el aprendizaje de la lógica forma parte de una buena educación? La respuesta es en este caso simple, la lógica permite al individuo pensar por sí mismo de manera rigurosa y eficaz. Una educación que no contenga parte estos atributos, no puede considerarse como buena.

Aristóteles sentó las bases de la lógica en el Organón. Su influencia sigue atrayendo a sus admiradores o seguidores. Precisamente la lógica como herramienta para el bien dirigir del pensar ha evolucionado. Pero la base aristotélica sigue siendo objeto relevante de estudio. La educación que los griegos brindaban, en el caso de Aristóteles, Platón o Pitágoras, permitía generar la mayor independencia de pensamiento. Así, el individuo llega a conclusiones a partir de su propio razonamiento , y no se aprende a partir de un proceso mecánico de memorización y repetición, el cual fomenta la mala educación.

La mala educación mecaniza al ser humano, le priva de su libertad, de formar su propio criterio, de tomar decisiones respecto a los temas más trascendentales. Este tipo de formación no pasa de la acumulación de información. Es por ello que educar al individuo para que cultive la lógica, desarrolla el criterio y capacidad argumentativa.

Así el individuo que logra pensar por sí mismo, demostrará una buena educación. Desde los antiguos griegos se defendió este principio. Sin embargo la generalización de centros de enseñanza de mala calidad, ha reducido el potencial intelectual de la juventud, unido a la mercantilización de la educación moderna.

El exceso de información actual, trae como consecuencia individuos con poco criterio y altamente moldeables. 

La carencia en la formación de lógica conlleva a formar individuos con argumentos blandos o poco construidos. Denotan una educación de baja calidad. Un alumno sin pensamiento lógico se caracteriza por el bajo grado de abstracción, inaccesibilidad a ideas complejas, incapacidad para expresar sus ideas correctamente.

Why learning a new language is so important?

I decided to write this article because in the world we live today, learning new skills is very important. When I got in secondary education English level increased a lot, specially comparing with elementary. It was difficult to understand so many words in another language. I had to adapt myself into school, but in some way it helped me to be a bilingual person.

I know that English is a universal language, and it’s necessary to live in our world. But isn’t just about getting more job opportunities, it is a complex process of learning more knowledge, new skills, etc. When you learn another language you are going to be able to understand things easily. There are other languages like: German, French, Italian, Spanish, and also ancient ones like Greek and Latin.

In my personal experience, learning a new language like English, helped me to research another documents and books very important for my career as a historian. A lot of history documents had been made in English. I also think is necessary to develop verbal skills. When you understand another language is very easy express ideas in a better way, because you dominate another kinds of expressions.

Understanding process isn´t easy, reading complex books or documents requires very good knowledge of grammar structures, vocabulary and logic. Is unbelievable how common people think a new language is just about memory. That’s not true. A good example of that is the reading. If you can speak a language, and you know how to read, that doesn’t mean that you are going to understand complex information.

Because there are a lot of complex concepts that requires time to understand. Now I want to get deep into the verbal skills. All languages require understanding of logic processes. If have the knowledge of many words, that doesn’t mean that you’re going to understand everything. There are other complex situations; you need to know how to use the words in certain occasions.

A lot of people decide to learn another language beside English. New different words force your mind to get more knowledge and have culture. In some careers like history or literature, it’s important to understand these idioms because a lot of ancient literature was written whit that words.

One interesting last thing is the status some people presumed in the past dominating languages. Since the ancient times, a new language is a way to show intellectual supremacy. High class society invest money to lean different languages plus English. That is because understand how important is to show culture, or a knowledge that is reserved just for them.

In my country learning English is a great business, for example some private schools demand high amounts of money to teach the language in a better way. In some others they teach German too, maybe they won’t use that information in practical life, but is a status privilege for a few students.

Most of the parents like to presume that their kids are learning a lot of things they don’t even understand. That’s why the schools ask too much money for that knowledge. The bad thing sometimes is when the results are not good enough, or maybe standards aren´t correct. Not all schools provide quality education in 

English although they ask too much money for the preparation.

The last idea I wanted to share is a little comment about how the Asians are improving learning English. Is unbelievable how this people understand in a better way compared with us the foreign languages. And one of the main reasons is the practical way of use it, also the perseverance and the will to do the things.  

La historia ¿ciencia del pasado?

Es común que los jóvenes conciban esta rama del conocimiento como un cúmulo de información sobre hechos muertos. Recuerdo que en la primaria esta rama del conocimiento únicamente giraba en torno a datos y fechas, nunca se estudiaban las motivaciones que generaron los acontecimientos, los actores de los hechos, mucho menos su relación con el presente.

Los demás científicos sociales como los economistas, sociólogos o politólogos discuten sobre problemáticas actuales, mientras algunos historiadores quedan relegados para relatar las motivaciones de determinado hecho histórico, para narrar cuentos, o para exhibir su enorme capacidad para memorizar fechas y nombres precisos. Desafortunadamente esa imagen de historiador aún persiste en algunos países.

Curiosamente la formación de los historiadores contempla también el estudio de esas ciencias sociales, habría que preguntarse ¿qué pueden aportar entonces los historiadores para la comprensión del presente?, o ¿será que sirven solamente para recordar datos precisos y contar cuentos llamativos?. Es precisamente esta imagen distorsionada la que debe cambiar, mediante el replanteamiento de los aportes de muchos historiadores.

La realidad social que nos afecta sea positiva o negativamente tiene raíces históricas. Su explicación y planteamiento de posibles soluciones requiere de un análisis causal, una contextualización del hecho, y sobre todo un manejo científico de las fuentes, este puede ser entonces un aporte del historiador. Ante todo se debe recordar que existe una relación pasado – presente,   

El presente requiere de un análisis de procesos. Algunos profesionales de otras áreas comentan que la historia sirve para “no repetir los errores”, desafortunadamente esa es una observación demasiado ingenua, puesto que por ejemplo los grandes imperios, no sucumbieron debido a “errores”, sino debido a contradicciones, elementos como crisis económicas y políticas derivadas muchas veces de agotamientos en el sistema económico.

Otras veces caen por la dependencia de un caudillo, el cual al morir genera un decaimiento de la masa, y también pueden caer por la rivalidad con potencias emergentes. Ejemplos podría colocar en este último caso a Cartago, un imperio surgido en África que llegó a rivalizar con los romanos. Durante tres sangrientas guerras finalmente los cartagineses fueron derrotados dejando a Roma el monopolio comercial clave para su consolidación.

Sin embargo la misma Roma experimentaría el agotamiento de un esclavismo como sustento de su imperio. El agotamiento generó el paso a otras formas alternas como el peculio y el colonato. Finalmente surgió el feudalismo, el cual se extendió por Europa, especialmente en Francia, Alemania e Inglaterra. Esos procesos históricos tienen relación con el presente, por ejemplo por el crecimiento de la Iglesia católica que mantiene influencia en la actualidad.

El Imperio británico sucumbiría por el agotamiento de un sistema colonial en pleno siglo XIX y XX y sería desplazado por EEUU, Alemania y Japón. Estas últimas tres potencias liderarían el capitalismo mundial durante la segunda mitad del siglo XX. Y una nación que nunca se consolidó realmente como potencia económica si logró colocarse en una posición militar, política y científica privilegiada: la Unión Soviética, hoy Rusia.

Entonces las dinámicas de estos acontecimientos nos explican como en la actualidad EEUU cede terreno ante China, Rusia, India, entre otros. Todo deviene de procesos históricos, la sociedad cambia, nunca es estática, ni siquiera durante el Medioevo. Esta relación pasado – presente es clave para comprender la importancia de estudiar los procesos históricos. También el subdesarrollo de las naciones tiene un origen.

El análisis de los procesos históricos puede también contribuir a la búsqueda de consensos si existe voluntad política de realizar cambios. La memoria histórica es fundamental en una democracia naciente, no se puede olvidar el pasado, puesto que forma parte de la realidad presente. Estas son pues algunas de las razones que existen para tomar en cuenta el estudio de los hechos históricos.

La importancia de la lógica en las ciencias sociales

Hablar de ciencias sociales causa aún polémica entre algunos círculos intelectuales. Principalmente porque se consideran como ciencias únicamente aquellos conocimientos demostrables y bajo leyes objetivas. Aún cuando las llamadas ciencias exactas, tengan sus falencias al momento de demostrar muchos de sus conocimientos objetivos, no se puede negar que gozan de mayor prestigio al momento de denominar un conocimiento como científico.

Por el contrario las ciencias sociales tienen una trayectoria científica mucho más corta. Su principal falencia radica en su particular dificultad al momento de demostrar objetividad. Los científicos sociales requieren de un análisis abstracto que cae irreparablemente en la subjetividad. Sin embargo esta problemática complejiza mucho más el llegar a una verdad o demostración científica de algún acontecimiento social.

Sin embargo los medios de comunicación comienzan a incidir decididamente en un marcado desprestigio de la ciencia social, que a la vez se vuelve cada vez más popular. Los análisis económicos, políticos, sociológicos e históricos que llegan a través de los medios de comunicación tienden a sesgar la realidad, simplificándola y vulgarizando la riqueza del saber social.

Las guerras actuales por ejemplo, tienen particular legitimación por parte de grandes cadenas informativas que manipulan información constantemente. Las imágenes y datos subjetivos pretenden legitimidad mediante intelectuales financiados por sectores de poder particulares. El contrapeso de los medios alternativos, a pesar de ser menor va creciendo año con año y proporciona nuevos objetos de análisis e interpretación.

Es en este contexto donde la lógica puede ayudar a refrescar los análisis de ciencias sociales. La exigencia por argumentos mejor construidos, donde se basen no en datos subjetivos emitidos por instituciones financieras o políticas internacionales que defienden sus propios intereses. Mucho menos criterios basados únicamente en los datos que los medios de comunicación construyen artificialmente.

Es pues una relación compleja, donde la subjetividad de la ciencia social, deba construirse a partir de argumentos sólidamente construidos. La coherencia y orden del pensamiento fueron uno de los avances más exitosos de la filosofía antigua. Además constituyen la base de ciencias exactas como la matemática. Pero la ciencia social requiere de redescubrir esas reglas tan vigentes.

De esa manera se podrán construir también explicaciones sobre los sucesos mucho más coherentes, donde los intelectuales puedan realmente externalizar sus análisis sin ser presas de la información masiva cuyo principal fin es el entretenimiento. En conclusión la lógica sigue siendo uno de los instrumentos más poderosos para la producción del conocimiento. A pesar de los grandes avances tecnológicos, estos también traen consecuencias negativas que nos obligan a reflexionar sobre los aportes del pasado.

El otro punto que quiero tocar es más bien epistemológico. Retomando mi afirmación anterior, las ciencias sociales son vistas comúnmente como simples o de poca complejidad por el común de los estudiantes. Gran parte de esta afirmación radica en la creencia popular de que las ciencias sociales solo estimulan la memorización de conceptos, datos, fechas, etc. Mientras la construcción de la ciencia exacta como la física o química requiere de un ejercicio lógico riguroso.

Desafortunadamente dicha situación es producto del bajo nivel académico que ha caracterizado a las ciencias sociales en el ámbito escolar. Además de que en muchos casos los docentes están poco capacitados. La creencia de muchos aspirantes a estudiar ciencias sociales de que los estudios requerirán de mucha memorización, nada de lógica y que podrán ganar si son constantes en entrega de tareas y asistencia a clases.

Esto repercute a manera de círculo vicioso para producir escasos científicos sociales altamente calificados. Además está el factor socioeconómico que da un mal prestigio a esas profesiones por considerarse poco lucrativas o de difícil inserción laboral. Los futuros científicos sociales deben ser conscientes de ello. La lógica junto a la abstracción son las herramientas fundamentales para la construcción de conocimiento científico.

El primero nos permite la construcción de una explicación racional basada en argumentos rigurosos, y no en especulaciones, suposiciones o invenciones subjetivas. La segunda permite la comprensión de los fenómenos a partir de datos obtenidos.  El desprestigio de las ciencias sociales en el ámbito escolar, se debe a que en ellas no se enseña a abstraer, construir argumentos, aplicar la deducción, la inducción y evitar lo falaz.

Todo lo anterior parece propio de la ciencia formal y dura. Pues en la ciencia social ha bastado la simple opinión subjetiva y carente de argumento, la simple memorización de datos como: fechas, acontecimientos, nombres de países o lugares geográficos. Esto tiene como resultado la mala preparación de estudiantes que luego fracasan en la universidad, o en su defecto, si lograran conseguir titularse, cargar con la mediocridad profesional.

Otro elemento que considero crucial para esta problemática es la falta de un consenso entre entidades gubernamentales y círculos académicos sobre el papel de las ciencias sociales en el ámbito escolar. En mi experiencia, el sector político ha priorizado el conocimiento social como forma de creación identitaria, de un orgullo nacional basado muchas veces en un pasado mítico, donde poco importa lo que se aprende, pues lo importante serán las matemáticas, las ciencias y el lenguaje.

Existe otro sector, vinculado a la academia que busca formar profesionales que concienticen a los alumnos sobre la realidad social que viven. De esta manera, generar alumnos más interesados en los conocimientos sobre la sociedad, pues podrán verse identificados con ella. Sin embargo que a la larga en un mercado laboral que exige destrezas específicas, tendrán poca relevancia para el futuro de estos alumnos.

Más de alguna vez he escuchado que el conocimiento de la historia es muy útil para generar cultura, para conocer el país, o el común decir popular: “no cometer los mismos errores”, como si la dinámica social fuera producto exclusivamente de ensayo y error, dejando de lado la compleja contradicción entre clases sociales, intereses particulares, etc.

Esto deja mal parado el conocimiento social que a la larga resulta ser inútil en una sociedad que demanda ciudadanos con destrezas y aptitudes específicas. Aquí el aprendizaje de destrezas lecto – escritoras, numéricas, nuevos idiomas, razonamiento abstracto cobran especial relevancia. Por desgracia las ciencias sociales parecen no querer incidir en esas necesidades, pudiendo ser herramientas relevantes.

El científico social es ante todo un ser pensante, que debe dominar ampliamente el razonamiento abstracto, la emisión de argumentos coherentes, rigurosidad al momento de expresar opiniones y una amplia habilidad lectora; la capacidad de expresarse de manera oral y escrita, etc. Es esta la principal destreza de los verdaderos historiadores, abogados, economistas, sociólogos, politólogos, lingüistas, etc.

Solamente reformando la enseñanza de la ciencia social se podrá pelear por un mayor reconocimiento al trabajo realizado por sus especialistas. De lo contrario, seguirán siendo relegados como conocimientos interesantes, pero inútiles, tendientes a generar “cultura”, más no destrezas para insertarse en un mercado laboral cada vez más competitivo. 

El esquema memorístico de nuestra educación aún hace daño

Decidí escribir este artículo puntualizando experiencias propias en el terreno docente, sobre todo con estudiantes de bachillerato en el área de programación de computadoras. Tuve la oportunidad de impartir clases en esa asignatura el año pasado, y me encontré con la dificultad de la escasa costumbre de nuestros estudiantes de bachillerato para el razonamiento lógico, tanto el verbal como el matemático.

Es un reto pues se hace necesario el estimular poco a poco la creatividad y lógica matemática a los alumnos. Mi país se encuentra muy rezagado en materia tecnológica por múltiples razones, pero una de ellas es el nivel de nuestra educación. En este tema intervienen diversos factores a tomar en cuenta.

Mi experiencia personal como estudiante tuvo a la memoria como gran protagonista. Si bien es una capacidad muy valiosa existía muy poco estímulo a la creatividad y el desarrollo lógico de ideas, en este caso me refiero al nivel primario exclusivamente . Entonces el esquema memorístico comienza en la etapa elemental, la maestras de este nivel regularmente no cuentan con estudios universitarios, y no asumen la responsabilidad de seguir preparándose una vez han conseguido una plaza.

Este esquema se caracteriza por llenar de información la cabeza de los estudiantes y no darles la oportunidad de pensar por sí mismos. Las matemáticas podían aprobarse manejando el procedimiento de las operaciones básicas, existía muy poca comprensión en el manejo de números, además el nivel de razonamiento matemático era realmente  muy bajo, el tiempo generalmente se ocupaba en actividades mecánicas y no lógicas.

En los temas de idioma español e historia también los procesos mecánicos eclipsaban totalmente el proceso lógico y creativo. Muchas veces la maestra prefería que ocupáramos tiempo transcribiendo mecánicamente una lectura a un cuaderno, y las clases de historia solo daban prioridad a las fechas y los nombres de los grandes personajes pero nunca a la comprensión de los hechos o al pensamiento crítico.

Este esquema de finales de los años noventa parece que en parte no ha sido superado a pesar de los esfuerzos hechos por universidades y por nuevas propuestas educativas ya sea que provengan del Estado o de iniciativas privadas. Los alumnos de bachillerato tienden a aprender aritmética con muy poca comprensión de los números en general. Esto les dificulta la comprensión de problemas más complicados.

En el área de programación de computadoras(clase que impartí durante un tiempo), la lógica matemática es una de las disciplinas más importantes si verdaderamente se quiere llegar a desarrollar software. Una manera de estimular es con la búsqueda de soluciones a problemas sencillos, pero que exijan ejercitar la capacidad creativa. Ante todo se verán obligados a razonar y aplicar sus conocimientos de matemática de una manera innovadora o más creativa.

Pero para que un profesor demande mayores capacidades creativas de sus alumnos, pues él también debe demostrar que puede hacerlo. En este sentido, los profesores antes de exigir que los alumnos resuelvan problemas, ellos deben ser capaces de comprenderlos y resolverlos, incluso de ser posible de diversas formas. Esto no solamente los pone a prueba, también fortalece su preparación y experiencia. Con el tiempo los alumnos deberán acostumbrarse a poner su mente a trabajar.

El esquema memorístico que tanto daño causa, exacerba los problemas debido al mal uso de la tecnología. Muchos productos como la calculadora, la televisión o el INTERNET son en realidad grandes aliados para el aprendizaje. Pero el abuso en la utilización de estos, resta la capacidad de razonamiento. La costumbre por consumir información digerida hace que la mente se vuelva más perezosa y menos creativa.

La llamada economía del conocimiento se caracteriza por la formación de estudiantes altamente creativos capaces de generar soluciones a problemáticas que se presentan cotidianamente. Para esto los estudiantes deben estar acostumbrados a generar propuestas a partir de ideas innovadoras, que demuestren razonamiento lógico e incluso que puedan llegar a sorprender a los maestros.

Los profesores tienen la obligación de mantenerse consultando literatura para la obtención de materiales de apoyo, y también medirse por resultados. Si bien las pruebas objetivas no demuestran en su totalidad el aprendizaje del alumno, puede ser un instrumento que debe ser combinado con otras propuestas que sean un tanto más innovadoras.

La habilidad de lectura no la he abordado pero tiene una relación muy estrecha con estos problemas. El esquema tradicional brinda gran prioridad a la cantidad de datos que un alumno puede memorizar y se fija poco en la capacidad del alumno para asimilar los conocimientos, y en su capacidad de aprendizaje. En sí me refiero a las habilidades de lecto-escritura.

Ahora, gran parte del tiempo que se invierte en aprender a leer y escribir debe aprovecharse poniendo en práctica esas dos habilidades básicas. Puesto que generalmente los gobiernos ponen atención en la cantidad de alumnos matriculados, pero le restan importancia a la calidad de educación que reciben, en este caso me refiero a habilidades como análisis y síntesis de lo leído, capacidad de emitir opinión, etc.

Existe un problema que por experiencia propia sé que es muy complejo, es el poco interés de los alumnos por leer. En parte las dificultades pueden asociarse a la mala selección de literatura para los adolescentes. Pero también en casos, a la saturación de contenidos de los programas de secundaria. Es allí por donde podemos empezar a abordar esta problemática.

También es una buena estrategia el relacionar los acontecimiento del mundo, es decir, la realidad con los temas teóricos vistos en clase. En este sentido el curso de ciencias sociales es el más indicado. El análisis de los acontecimientos, despierta no solamente un mayor interés sino también es posible un mayor aprovechamiento de los conocimientos impartidos.

La habilidad lectora también es importante porque despierta la capacidad de escritura, la cual es muy poco estimulada por el sistema educativo tradicional. En este caso la habilidad de los alumnos puede pasar desapercibida precisamente por maestros que la estimulan muy poco. Para ello es necesario en todo momento el apoyo del profesor, puesto que pueden perfeccionar de mejor manera las competencias en lecto-escritura.

China y la crisis imperialista

Las potencias europeas y EEUU ven como sus crisis se profundizan cada vez más mientras las naciones emergentes con China a la cabeza se van posicionando con mayor comodidad en el escenario internacional. El gigante asiático quiere jugar en las grandes ligas de la política internacional y se ha encargado junto a Rusia de frenar los intentos intervencionistas de EEUU y Europa en el medio oriente.

La China tiene como mayor punto fuerte su capacidad manufacturera - exportadora, su rezago militar y tecnológico se reduce rápidamente. Aunque los estadounidenses conservan hegemonía militar, se les vuelve mucho más difícil intervenir en aquellas naciones estratégicas en donde lesionan los intereses de otras potencias especialmente a los chinos y rusos.

Las potencias europeas se debaten entre su supervivencia como bloque y la posibilidad de desintegración. Esto les dejaría con muchas menos posibilidades de influir en las decisiones mundiales. Principalmente Alemania y Francia han visto necesidad de funcionar como bloque ante la hegemonía estadounidense, los británicos por su parte siempre han sido una especie de apéndice de las decisiones intervencionistas de EEUU.

En este momento China se encuentra en una posición favorable pero arriesgada al mismo tiempo. El crecimiento económico requiere en parte de una recuperación económica de EEUU y Europa, además de requerir insaciablemente de toda clase de materias primas. El poder manufacturero solo puede diversificarse con una fuerte inversión en desarrollo científico.

Pero algunos datos son interesantes, la producción científica china ya asecha a la estadounidense, y en lanzamientos espaciales solamente son superados por Rusia. Un elemento clave es la educación, un ejemplo notable de los chinos es la olimpiada científica. El enviar estudiantes de bachillerato a competir con los mejores del mundo es una manera de obtener un perfil más cercano de futuros talentos.

La metodología en la enseñanza de la matemática es una de las claves para mejorar los resultados. Y es que el estímulo de la creatividad en los alumnos para resolver problemas complicados es precisamente una de las formas más eficientes para descubrir talentos y formarlos. La idea de demostrar alto conocimiento pero también creatividad para buscar soluciones diferentes.

Estados Unidos por su parte atraviesa una severa crisis educativa, en primer lugar existe dependencia de talento externo. Pero me referiré a la educación, los estadounidenses han descendido de manera dramática en pruebas internacionales que quizás para los latinoamericanos no signifiquen nada, pero para un país que presume ser primera potencia mundial es verdaderamente preocupante.

La mejor manera en que los chinos pueden vencer a los estadounidenses será en el marco de la competitividad, en donde los planteamientos que han presumido se les reviertan con una potencia mucho más dinámica. Además el mundo está cada vez más coordinado con China puesto que se convierte en un mercado rentable para la exportación de materias primas.

Otro factor importante es la marcada decadencia de Europa en el plano internacional. El modelo de integración promovido por ellos en un mundo unipolar, es decir dominado por EEUU los convertía en un ejemplo de integración, la Unión Europea era para muchos una mirada hacia el futuro en el marco de la famosa globalización. Pero resulta que un pequeño detalle parece haber quedado desapercibido en aquel momento.

 Europa no es un continente homogéneo, y esa dificultad es verdaderamente un dolor de cabeza para los actuales dirigentes de la Unión Europea, precisamente la Canciller Ángela Merkel y su par francés sea Sarcozy o el actual Hollande son quienes dirigen dicha organización . No existe tal equidad democrática entre todos, puesto que las órdenes dictadas por Berlín y en menor medida por París son las verdaderas directrices.

La China sigue su incesante y complejo desarrollo, parece imparable, el cual superará a EEUU por PIB en muy poco tiempo, o al menos un lapso menor al esperado, y será un complicado rival comercial para los poderes hegemónicos, será de ver en la posteridad si los estadounidenses logran mantener esa alianza casi indestructible con los europeos o si las nuevas potencias emergentes serán quienes marquen una variación en los grupos de poder hegemónicos.

Triunfo de Barack Obama, una derrota para el conservadurismo religioso

La llegada de Obama a la presidencia de los Estados Unidos trajo una serie de grandes expectativas, algunas, casi imposibles de ver hechas realidad. Sin embargo donde existió un mayor distanciamiento comparado con su antecesor George W. Bush fue precisamente en los temas que confrontan la moral conservadora con la liberal, temas como el aborto, el acceso a los anticonceptivos, la educación sexual y la unión homosexual.

Precisamente este último tema me parece necesario discutir debido a la fuerte oposición que genera en la sociedad estadounidense y también en la guatemalteca. El férreo conservadurismo fundado muchas veces en 

la incapacidad para tolerar diferencias, moralismos demasiado sesgados o plagados de desinformación y mentiras se compaginan para generar la sociedad que tenemos, aunque afortunadamente  parece que algunas cosas irán cambiando.

Es en el marco de la sociedad conservadora, moralista, reacia al conocimiento científico de la sexualidad humana donde me parece necesario comenzar. La homosexualidad tanto en Estados Unidos como Guatemala genera especial controversia, en un artículo de Brenda Sanchinelli Izeppi propone relacionar un ambiguo proceso histórico con una realidad que tampoco es tan atinada..

El artículo se titula "Primer presidente gay" y hace alusión al apoyo que Obama manifestó antes de su reelección al matrimonio homosexual. En este plantea elementos contradictorios como "la gran influencia de los peregrinos puritanos que colonizaron esa gran nación, que fundamentaron sus pilares en la religión y creencias cristianas... fueron responsables de llegar a hacer de Estados Unidos el país más poderoso del mundo".

Por donde comenzar, bueno los Estados Unidos fueron colonizados por puritanos británicos protestantes, en donde existió una relación entre protestantismo y el capitalismo que iba desarrollándose, un marco de libertades otorgado por la corona británica y que después terminó siendo incontrolable, posteriormente desencadenaría en la guerra de independencia estadounidense.

Ya en otros artículos he explicado la religión entre religión protestante y desarrollo capitalista, y sigo considerando a Max Weber el autor ideal para entender dicho proceso. Sin embargo Brenda Sanchinelli no solo pasa por alto esos datos, sino que los manipula, puesto que pretende sostener un moralismo anacrónico, como si no hubiera contradicciones entre su religiosidad moralista y el estado laico estadounidense.

Los Estados Unidos es un estado laico, en donde instituciones como la Corte Suprema de Justicia deben ejercer su poder no sobre prejuicio religioso, sino sobre la ley racional. El actual presidente estadounidense es un abogado de Harvard que perfectamente le podría dar unas clases de legislación democrática a Sanchinelli, puesto que parece desconocer que EEUU no es una monarquía religiosa, como sí lo es el Vaticano. 

Además aunque el presidente estadounidense fuera un religioso retrógrado, como por ejemplo George W: Bush, tendría que respetar los límites establecidos por la ley. Las leyes que se aplican por un estado laico deben ser para todos, no importa si se trata de ateos, fervientes católicos, protestantes, musulmanes, secularistas, espiritistas, etc.

Otro tema es relacionar de una manera exagerada la religión protestante con la hegemonía estadounidense. Un proceso histórico no puede reducirse o minimizarse de una manera simplista tan descabellada. Sanchinelli olvida que la segunda guerra mundial fue el acontecimiento que marcó la consolidación de la supremacía estadounidense, y que los europeos debilitados tuvieron que conformarse con ser relegados.

Esto nada tiene que ver con la religión protestante que tanto defiende Sanchinelli. Además, existen una serie de acontecimiento que nos muestran variantes, el hecho que EEUU se conviertiera en primera potencia mundial no quiere decir que desaparecieran los rivales, la Unión Soviética logró convertirse en un fuerte rival militar, además Japón y Alemania siguen siendo fuertes rivales económicos como antes de la guerra mundial.

Lo que si puedo aceptar como verdadero es un proceso de decadencia en EEUU y parte de Europa. Quizás el fanatismo religioso lleve a algunas personas a querer culpar de todo a la falta de moral conservadora, de imposiciones oscurantistas que detestan el debate racional. Pero desafortunadamente para Sanchinelli, es gracias a la investigación en sexualidad que ahora conocemos muchos datos que antes considerábamos tabúes.

Las naciones de mayor progreso científico e industrial del lado occidental tienden a ser menos conservadoras en general, puesto que tienen a la mano mucha más información, aunque existen consecuencias que podría considerar negativas. Por ejemplo, en algunos países europeos la escasa natalidad es un problema muy serio, puesto que se dificulta renovar la masa poblacional.

Esto no quiere decir que en los países de primer mundo dejen de existir férreos conservadores religiosos que defienden los ideales de Sanchinelli, es solo que el Estado laico es garante de muchos estilos de vida que contrastan. Además la democracia viene a defender esos principios, pero no debe ser motivo para pretender que el estado se inmiscuya en la vida privada de las personas, a menos que se cometan delitos.

Otro punto interesante que debo citar es el siguiente "si creemos en Dios, también debemos reconocer que Él otorgó libre albedrío a cada ser humano, para tomar sus propias decisiones, de las cuales todos tendremos que dar cuenta un día". Acá quiere monopolizar el concepto de Dios para sí misma, es decir, su religión es la que debería imperar como concepto único, lo cual es válido pero solo para ella y los seguidores de su fe. Además de utilizar el gastado recurso de la amenaza de morir en el infierno.

Es cierto que las religiones prohíben la homosexualidad, pero en un estado democrático y laico debe imperar la ley, y para esto que mejor que Obama. Estados Unidos se conforma de ciudadanos ampliamente divergentes, existen protestantes, católicos, musulmanes, judíos, pero también seculares y ateos, esto no lo entiende Sanchinelli, porque su idílica visión de Estados Unidos pertenece al pasado, es anacrónica.

Y por último cabe resaltar esa visión fatalista, que pretende culpar a la homosexualidad de la debacle estadounidense. En este punto el fanatismo religioso viene a ser una pésima influencia, puesto que cierra la mente a la racionalidad, como bien lo afirma Obama, y que precisamente personas como él, que aunque discrepemos de algunas políticas suyas, es un líder culto, muy inteligente y digno de escuchar.