El conservadurismo latinoamericano

El siguiente artículo parte de un breve análisis sobre el trabajo "Cruces y sombras perfiles del conservadurismo en América Latina". Sobre todo ante la ausencia de suficientes publicaciones en mi país que aborden este tema de interés. Este documento es una investigación detallada de los nexos entre Iglesia, Estado, y las intervenciones estadounidenses en la región, principalmente los grupos conservadores y el partido republicano.

El autor, Edgar González Ruiz saca a la luz numerosos datos que resultan fundamentales para la comprensión del funcionamiento de estas organizaciones. Ante todo se trata de entender que el conservadurismo impuesto en la región tiene nexos políticos, militares, empresariales y transnacionales, no se trata de una cultura propia o de valores culturales, es un proceso de intervencionismo y capital transnacional.

Esto no quiere decir que no existan también grupos intervencionistas que promueven el anticonceptivo, libertad y libertinaje sexual. Ciertamente la región es víctima múltiples intervenciones de grupos extranjeros interesados en controlar la región. Pero el conservadurismo como modelo dominante resulta más interesante de analizar, puesto que se opone a progresistas, a organizaciones de mujeres y homosexuales.

El radicalismo conservador que aún domina no solo Guatemala, sino buena parte de la región latinoamericana, se puede comenzar a analizar con la participación del papa Juan Pablo II, un representante del conservadurismo radical, que encontró especial eco en el tercer mundo, especialmente Latinoamérica y África. Utiliza el término "cultura de la muerte" para descalificar la lucha por la libertad sexual.

Este término abandera en la actualidad los discursos de radicales conservadores católicos, enemigos de la anticoncepción y la planificación familiar. Este conservadurismo está expresado incluso en las constituciones latinoamericanas, la mayoría de ellas reconoce a la religión católica como oficial, y otorga mayor protagonismo a esta institución. Los privilegios constitucionales no son equitativos con las denominaciones protestantes.

Se trata de una reivindicación que los protestantes tienen pendiente. Además excluye a los laicos y ateos, aunque podrían abarcarlos en el artículo sobre "Libertad religiosa". Incluso parte posturas conservadores cuando señala "protección de la vida desde su concepción". Esto le cierra casi toda posibilidad a la discusión sobre el aborto. Esto lo comparto parcialmente, excepto porque sirve a los radicales para criticar la anticoncepción.

Otro de los señalamientos que nos hace el autor es la organización de los grupos Provida. Estos se afirma que son en realidad pequeños, pero muy poderosos, están estrechamente ligados con la derecha política, la Iglesia católica y algunas reciben financiamiento desde EEUU. Incluso los legisladores y empresarios los apoyan, por esta razón terminan imponiendo su criterio, y vedan los espacios para las feministas e intelectuales de izquierda.

Esta realidad es un obstáculo para la libertad de expresión, y también para la democracia, la cual sigue siendo  débil en Latinoamérica. Quizás no en todos los países los grupos conservadores tengan poder de convocatoria, pero mantienen fuertes lazos con políticos y empresarios, lo cual les permite poner obstáculos y generar persecución política contra las feministas o los grupos liberales.

El tema de la libertad sexual y el laicismo son dos problemáticas actuales para la Iglesia católica. Con anterioridad he hablado del segundo tema, puesto que lo considero necesario para la sociedad democrática. Pero también lo es el primer tema. Ambos dañan especialmente al clero católico, su excesivo conservadurismo, su oposición a los derechos de las mujeres, a la planificación familiar y a los homosexuales generan divisiones.

Estos dos temas tienen que ver con la libertad, la modernidad y el acceso a la información. Una batalla que los conservadores radicales, es decir los católicos, están perdiendo. Un señalamiento del autor menciona "califica al liberalismo y al relativismo como hedonismo". Esto nos da muestras de su férreo conservadurismo, el cual la sociedad católica actual no acepta, principalmente su juventud.

En realidad los jerarcas no la viven de la manera en que lo hacen sus más jóvenes fieles. Por esta razón tienen menos credibilidad. Una estrategia comercial de la Iglesia católica que terminó siendo un severo revés es el Padre Alberto Cutié. Este personaje, muy popular en Miami, terminó rindiéndose ante el deseo sexual, y admitió que no podía con la abstinencia obligada por el clero, algo inexistente en el texto bíblico, y que está orientado a salvaguardar los privilegios del clero, especialmente los altos jerarcas.

Un dato interesante del autor es la batalla católica contra los anticonceptivos. Puesto que los conservadores luchan justificar estadísticamente los supuestos males de las pastillas, los preservativos, etc. Sin embargo muchos de los datos están manipulados, es decir, no son objetivos, y responden al aprovechamiento de circunstancias particulares como la sociedad patriarcal, el machismo, la ignorancia, la pobreza, todos estos sirven a los conservadores.

Los jóvenes en la actualidad cuentan con numerosa información. El reto verdaderamente es saber utilizarla, la misma Iglesia católica definió a la región latinoamericana como "continente de la esperanza", puesto que la consideran el último bastión de poder que les queda, junto con una parte de África. La pobreza parece ser aún un buen aliado del papado, y no dudan un instante en utilizar esta ventaja.

Sin embargo la región también es protagonista de numerosas luchas que posteriormente iré enumerando, es algo que el autor no tomó en cuenta, quizás porque las conquistas aún son muy recientes y han sido muy rápidas. El otro aspecto del conservadurismo radical es la defensa del matrimonio como indisoluble, monógamo y heterosexual. Esto para cerrar toda posibilidad de cambio, a pesar del poder eclesiástico este concepto está en crisis.

Las constituciones latinoamericanas defienden este principio conservador. Los políticos de derecha y empresarios poderosos buscan mantener una buena relación con el clero. Y es que la alianza entre estos sectores es histórica. Aunque los países son heterogéneos, y algunos medios de comunicación poderosos fomentan la libertad sexual, lo cual ha debilitado en gran forma los principios conservadores y alienta las posibilidades de cambio.

Sobre la homosexualidad el autor señala que "se le considera una enfermedad que debe ser curada o reprimida". En la actualidad no existe un consenso entre los científicos sobre la homosexualidad. Aunque el clero mantiene fuertes presiones y financia a médicos conservadores para mantener esta idea, pero a la par los científicos no religiosos o liberales brindan otros criterios, por esta razón es un enfrentamiento que deja muchas dudas.

Lo que es más concreto viene a ser la batalla política de estos grupos por sus derechos. Los derechos son precisamente que la sociedad reconozca su derecho a expresarse. La ley conservadora los excluye, los políticos de derecha esperan congraciarse con el clero defendiendo esas posiciones. Pero el movimiento genera presión a través de intelectuales y medios de comunicación liberales, esto irá derribando los mitos conservadores.

Los grupos que defienden la liberad sexual vistos como "cultura de la muerte" por conservadores radicales, tienen que enfrentarse a la manipulación de los términos. El hechos de no reconocer esta batalla como política    , sino una lucha entre el bien y el mal o entre Satanás y Dios, es una forma de involucrar a fieles fanáticos que se dejan arrastrar por los discursos de sus líderes, y para presionar a la opinión pública.

No buscan entonces la lucha política entre liberales y conservadores, en donde existen argumentos racionales y empíricos. Ellos prefieren llevarlo a un terreno ideológico radical, en donde existe poca ciencia, abunda la censura de datos, manipulación de los hechos y sobre todo una autoridad que consideran casi divina los gobierna. Esta última característica es una herencia de la monarquía, en donde el rey era visto como una especie de ser supremo, una deidad.

Al desviar el debate de sus reales causas buscan ganar simpatizantes en Latinoamérica puesto que subestiman a sus habitantes. Es un reto para todos enfrentar este tipo de manipulación de información veraz, con asesoría especializada que no esté manipulada por estos grupos radicales. Esta batalla de "buenos" contra "malos" solo busca polarizar la sociedad e incrementar las posibilidades de conflicto.

Uno de los organismos políticos del clero más poderosos es el Consejo Pontificio para la Familia. Este fue fundado por Juan Pablo II, busca ante todo influir en la política interna de los países latinoamericanos para frenar cualquier tipo de lucha por la liberad sexual. Ante todo intenta consolidar la alianza entre clero y gobierno, los sectores de derecha buscan de esta forma mantener sus privilegios, así como un par de siglos atrás . También buscan coordinar al movimiento Pro vida, y frenar de esta forma cualquier intento por ampliar la cobertura de la planificación familiar, discusiones sobre equidad de género, el aborto, etc.

Esta organización puede ser un verdadero adversario para la región en el tema de libertad individual y laicidad del Estado. Precisamente porque busca intervenir en asuntos tan elementales de la vida privada, como el divorcio o la anticoncepción. Esto truncaría todos los logros que los movimientos de mujeres han conseguido en su lucha por la equidad. Además pone al descubierto como algunos políticos de derecha defienden estas causas.

Entre las batallas políticas más ambiciosas figura la posibilidad de eliminar las conquistas que los estados latinoamericanos han conseguido en el siglo XIX y XX. Específicamente la laicidad del Estado, de la educación, la libertad de expresión y de pensamiento. Todo esto nos convertiría nuevamente en un estado confesional manipulado por autoridades religiosas, muchas veces corruptas y que censuran y manipulan la información veraz.

Otro aliado de la Iglesia católica es el ejército latinoamericano. El autor señala una serie de alianzas, como en Bolivia, en donde "se erigió un Vicariato castrense en 1961, la Santa Sede nombró al primer obispo castrense en 1986". Entonces el clero se encuentra enquistado hasta en las fuerzas armadas, lo cual devela realmente los nexos de poder, y la magnitud de adversario que tienen los defensores de la libertad y laicidad del Estado.

En Guatemala el clero fue un gran aliado para el derrocamiento de Arbenz con la especial participación de Rossel y Arellano. La campaña de desprestigio con el supuesto "anticomunismo", las imprecisiones de la verdad histórica en donde este líder en realidad no impulsaba una "revolución comunista" sirvió para conseguir su caída y la imposición nuevamente del modelo represivo, autoritario y corrupto que persiste en el país.

En este país el clero y los políticos mantienen una buena relación, es por esto que existe gran oposición contra la libertad sexual y el derecho reproductivo. Incluso la educación sexual se critica, puesto que los grupos conservadores pretenden que los adolescentes no conozcan con información veraz, científica y laica el funcionamiento de su propio cuerpo, momentáneamente es un logro del fanatismo religioso, el clero y la derecha.

En Nicaragua la caída del sandinismo significó un reposicionamiento para los conservadores católicos. El ascenso de Violeta Chamorro fortaleció la alianza con el clero y el gobierno estadounidense. Incluso en la actualidad Daniel Ortega prefirió ceder ante las presiones conservadoras para lograr mantener su posición privilegiada, sin dudas es un retroceso para la libertad que tendrá consecuencias.

Ahora los conservadores están organizados y son económicamente poderosos. El autor señala una relación entre políticos, empresarios y la Iglesia católica. El clero da su apoyo a aquellos políticos que les sean convenientes. Además que los empresarios financian campañas a favor del conservadurismo, es decir contra la anticoncepción, los derechos de las mujeres, de los homosexuales, etc.

Los dos gobiernos estadounidenses que vale la pena mencionar son Ronald Reagan en la década de los ochenta y George W. Bush a partir del 2000. Ambos fueron un gran soporte económico y mediático para el conservadurismo, a la vez que lideraban numerosas intervenciones militares y desestabilización política de sus adversarios,además de apoyar la represión militar y las dictaduras en Latinoamérica.

El mismo Juan Pablo II apoyó el militarismo estadounidense, puesto que favoreció su lucha contra los soviéticos y la laicidad. Los grupos conservadores recibieron mucho apoyo de Bush para oponerse a la planificación familiar y la educación sexual. Incluso EEUU fortaleció a los movimientos conservadores, lo cual ganó la aprobación del jerarca católico y los mantuvo estrechamente ligados.

En México crean la "Red Familia", esta organización se opone a la libertad sexual, puesto que fomenta el conservadurismo, la sumisión de las mujeres y su dependencia a la autoridad masculina. Además busca eliminar el uso de anticonceptivos, los divorcios y que la educación sea religiosa, es decir busca destruir la libertad de expresión.

Mencionaré solo algunas transnacionales conservadoras que el autor destaca:

Human Life International - Esta coalición es impulsada por los conservadores estadounidenses y la Iglesia católica. Su principal objetivo es promocionar la planificación familiar natural, puesto que a los anticonceptivos los considera "la cultura de la muerte". Dicha planificación sería confiable si la sociedad se ajustara al estilo de vida del siglo XIX, pero en la actualidad muchas mujeres y hombres no desean procrear.

Esta organización estuvo muy ligada con el gobierno de George Bush, a pesar de las intervenciones militares. Esta es la verdadera cara de los conservadores católicos, dispuestos a aliarse con personajes violentos si les es conveniente, parece una doble moral. El fundador de esta organización es el sacerdote Paul Marx, uno de los impulsores de la crítica al "control demográfico", es un verdadero desafío para la libertad sexual.

La versión hispana de esta organización es dirigida por la exiliada cubana Magaly Llaguno, es una aliada del partido republicano que hostiga a la Cuba de Fidel Castro. Esta organización no solamente se opone a la libertad sexual en Miami, sino que principalmente sirven de aliados contra los enemigos del gobierno estadounidense, he allí la vinculación entre imperialismo, Iglesia y derecha conservadora.

La lucha contra la anticoncepción es prioritaria para los conservadores. Para ello buscan desarrollar investigaciones que puedan brindarles argumentos en esta disputa. Destaca el autor el Population Research Institute, que básicamente busca demostrar o fundamentar sus denuncias contra el supuesto control demográfico que promueven las empresas farmaceúticas, principalmente en el primer mundo.

Figura en esta institución Steven Mosher, este personaje es señalado por el autor como un crítico de China, la considera un "enemigo para EEUU". Entonces este conservador no solamente está interesado en criticar la anticoncepción, también defender esa especie de fundamentalismo conservador que sostiene a los Estados Unidos como la potencia hegemónica que debe defenderse de sus enemigos.

Los conservadores desarrollan también centros que pretenden brindar ayuda a la mujer embarazada. Sin embargo lo prioritario es utilizar la culpa como mecanismo coercitivo contra aquellas que pretenden abortar. Una táctica común de los grupos religiosos, los cuales ante todo requieren imponer el modelo familiar tradicional, muchas veces no importándoles los sentimientos o necesidades de las mujeres.

Un rasgo común de esta clase de organizaciones es buscar las donaciones internacionales. Como vemos se trata de una red que rebasa las fronteras de un país, se extiende por todo el planeta buscando ante todo un estrechamiento con la derecha política y los grupos religiosos. En este caso es la sociedad quien puede verse afectada, pues las libertades individuales y la libre expresión pueden verse dañados.

Entre los personajes que quiero destacar se encuetra Vicki Thorn, quien en 1990 fundó la "Oficina Nacional de Reconciliación y Curación Postaborto". El dato curioso es el mantenimiento de los recursos ideológicos coercitivos contra las mujeres, por ejemplo, mensajes como: "del egoísmo al amor", aquí hablamos de una clara manipulación y un irrespeto hacia estas mujeres, una supuesta comprensión disfrazada de imposición.

Ante todo porque busca acusar a estas mujeres, aunque efectivamente puedan prestarles ayuda no respetan el derecho que tienen estas a su privacidad y que a no ser juzgadas. Los grupos conservadores aprovechan esta situación utilizando a estas mujeres como instrumentos contra las feministas y otros grupos liberales, no les importa irrespetar la privacidad y dignidad de las mujeres que acuden a ellos.

Otra organización de la que comúnmente no conocemos suficiente es el Opus Dei. Es uno de los grupos más conservadores que existen dentro del clero. Se opone a cualquier forma liberal de la sexualidad, incluso tienen una visión negativa acerca de las relaciones sexuales, el más fiel estilo radical de la Iglesia. Incluso pudo según Edgar Ruiz tener injerencia en el fallido golpe de Estado contra el presidente venezolano Hugo Chávez. Esta visión nos demuestra una vez más como el clero está asociado con estos grupos desestabilizadores, que buscan ante todo gobiernos que les sean dóciles.

Y la última organización que quiero trata en este artículo es Family of the America's Foundation. Este grupo es particularmente interesante porque es dirigido por una influyente guatemalteca, Mercedes Arzú. Busca ante todo luchar contra los anticonceptivos y promover el método natural. Busca exaltarlo al punto de decir que no falla, sin embargo, esto solamente funciona en aquellas parejas dispuestas a asumir un embarazo.

Este grupo busca influir particularmente en Guatemala, Centroamérica y en EEUU. El temor y la manipulación de estadísticas son sus principales armas, buscan alertar una especie de falta de personas, es decir que el mundo requiere aún más población. Esto para legitimar los círculos de pobreza en los países tercermundistas, que incluso a los grandes terratenientes como ella les es conveniente.

Han logrado ciertamente frenar los intentos por brindar educación sexual en las escuelas y fomentar desinformación sobre la anticoncepción. Es decir, plantear que son abortivos, que todos son nocivos a la salud y sobre todo una afirmación contundente, Mercedes Arzú plantea que los países latinoamericanos perderán todos sus recursos a manos del primer mundo, entonces "lo único que nos queda son nuestros hijos".

Esta afirmación es típica de una terrateniente con una mentalidad colonial. Su clase se caracteriza en estos países por una visión paternalista y un sentimiento de ser propietarios de los países que dominan a su antojo. Esto es similar en el Papado, reproducir ese modelo perpetúa la pobreza, y les brinda la mano de obra barata que requieren en sus fincas, en las ciudades el acceso a anticonceptivos y a la información veraz es mucho más sencillo.

Entonces estas son las organizaciones que participan en ese estrecho vínculo intervencionista. El libro de Edgar Ruiz destaca por la abundancia de datos, lo cual quise analizar brindando algunos datos propios. Esta coalición a pesar de ser muy poderosa comienza a ser derrotada en nuestros países. Son numerosos los ejemplos, destacan casos en México, Argentina, Brasil, Chile, Uruguay y Cuba.

En todos ellos la libertad sexual avanza a pasos agigantados, en muchos de ellos los líderes izquierdistas por fin comienzan a atacar los privilegios de las oligarquías y el clero. Pero la población tiene ante todo una responsabilidad de informarse, no se puede seguir dejando que estos sectores interesados no en el bienestar, sino en mantener el control de nuestros países, se sigan aprovechando de la pobreza y desigualdad.

He allí el principal reto que puedo plantearle principalmente a la juventud latinoamericana. Lo fundamental en la sociedad del conocimiento es precisamente actuar responsablemente,ser capaz de rebatir las imposiciones de los conservadores, formar opinión y no permitir que estos sigan sintiéndose amos de nosotros. Cobran especial protagonismo aquellos profesionales liberales que educan, no manipulan, como sí lo hacen los conservadores.

La laicidad moderna y el relativismo

En la actualidad este tema es motivo de preocupación entre los católicos, principalmente los altos jerarcas. Sin embargo la discusión adquiere algunos matices distintos, sobre todo cuando se profundiza en temas filosóficos y no tanto en los prácticos. El primer artículo que desarrollé referente a este tema tuvo como propósito analizar el contraste entre el discurso de la jerarquía y el nivel de obediencia de los fieles.

El actual papa Joseph Ratzinger ha sido muy insistente en tocar este tema, y no es para menos. La realidad actual del mundo cristiano dista mucho de los ideales clericales. El consultor pontificio Stefano Fontana, desarrolló el documento: "El relativismo occidental como cuestión ética y política. Respuesta de la fe cristiana", como parte de un curso sobre doctrina social de la Iglesia.

En sí se trata de rebatir algunas posturas de los laicos actuales, en este sentido me pareció necesario debatir este artículo, puesto que ignora el punto de vista de los laicos, entonces es importante una crítica que proporcione más elementos de debate, para que exista mayor claridad de las dos posturas actualmente confrontadas, muchas veces por la mentalidad cerrada del clero para aceptar ideas distintas.

En primer lugar hace una crítica de la realidad europea en donde la Constitución no hace referencia a Dios, y donde el estado se aleja de la religión. Bueno pues viene siendo resultado de una lucha liberal por separar a Iglesia y Estado. No es una batalla nueva, quizás lo importante sería hacer recordar a los católicos, que ellos mantienen un radicalismo cuando acceden al poder político,siendo hábiles para censurar ideas diferentes y reprimirlas.

Solamente cuando el estado garantiza la laicidad es cuando las personas ejercen su derecho a expresarse. Si esta tendencia tiende a fortalecerse entre la sociedad, entonces no debe culparse al Estado, puesto que será una decisión libre del ciudadano educado, y que conoce su entorno. No reprime su derecho a optar por determinado credo religioso, tiene que ver también con la incapacidad del clero para generar credibilidad, confianza y propuestas.

Puesto que la oposición de la institución católica a los cambios sociales es considerada como una valoración de la dignidad humana, y del valor de la familia. Cuando en realidad se trata de una postura institucional particular, decidida políticamente, esto lo iré desarrollando durante el artículo. 

Se plantea una negación de Dios, y que esto puede atraer nuevamente una "tiranía de ídolos". Esto quizás pueda interpretarse como crítica al modelo socialista soviético, hoy desaparecido. Esta tendencia realmente no es tan creciente, puesto que la tendencia más fuerte es la comercialización de las ideas, los credos y las personas, en donde la Iglesia católica y protestante forman parte activa, ambas instituciones han visto la oportunidad de conquistar nuevos mercados comercializándose, un ejemplo: Alberto Cutié intentó ser el rostro comercial del clero, y en lado protestante los líderes que dicen "hacer milagros".

No se trata realmente de ídolos, sino de libertad de expresión. Las religiones desafortunadamente polarizan a la sociedad, puesto que encarnan intereses políticos particulares. El estado al proclamarse laico no prohíbe la religión, al contrario, pero también garantiza los derechos de aquellas personas que no comparten los diferentes credos, y les brinda la posibilidad de expresar sus ideas y manifestarse.

A esto se le llama laicidad, y es una preocupación para el clero, porque al parecer en Europa un número creciente de jóvenes opta por esta tendencia, y eso significa una amenaza para las instituciones cristianas puesto que perderían cuantiosas sumas de dinero, además de representatividad para pronunciarse sobre asuntos políticos a nivel internacional, es por esto que llaman a algunas regiones subdesarrolladas como la posible "esperanza".

Otra afirmación del texto tiene que ver con la "salvación humana", y que esta puede encontrarse dentro de la propia naturaleza de los seres humanos. Esta crítica principalmente está motivada por un aspecto fundamental, a partir del supuesto que los seres humanos son pecadores por naturaleza, y por lo tanto deben salvarse, y para ello es necesario adscribirse al culto cristiano. Entonces en primer lugar habría que analizar en sí el concepto de salvación, que parte de dogmas, principalmente afirmaciones bíblicas.

La salvación del ser humano es un arma ideológica de la religión cristiana. Puesto que por naturaleza los seres humanos son pecadores, deben arrepentirse de sus acciones, sin embargo, los parámetros de lo bueno o malo no pueden cuestionarse ni relativizarse, puesto que son absolutos, aunque en realidad ninguna persona cristiana puede proclamarse como exonerada, pues el pecado viene a ser parte de la naturaleza humana.

Habría que responder entonces que los seres humanos laicos no pretendemos someternos a la serie de normas impuestas por textos o autoridades consideradas infalibles, como el papa. En realidad los seres humanos cometemos dichas acciones porque forman parte de nuestra propia naturaleza, y de la sociedad de consumo, la cual exacerba las motivaciones para cometer dichos pecados, tales como avaricia, pereza, soberbia, envidia, etc.

En realidad ninguna persona por muy creyente o laica que sea, puede afirmar que no ha caído más de alguna vez en estos "pecados". Puesto que forman parte del actuar humano en sociedad. Y no tienen relación con el cristianismo, puesto que la doctrina únicamente intenta persuadir a los seres humanos para que rectifiquen estas acciones, pero al extremo de someterlos a la voluntad de las autoridades religiosas.

La fe en este caso es orientada por los líderes religiosos como un instrumento ideológico que pretende formar un imán entre doctrina y fe. Es decir, la fe necesariamente tiene que imponer la creencia dogmática sin aceptar ningún cuestionamiento. Dicho aspecto es una decisión política de los dirigentes para mantener su autoridad sobre los fieles, para que de esta manera se puedan reducir las posibles críticas o cuestionamientos que los fieles puedan formular.

El conocimiento de Dios según Benedicto XVI es parte del aprendizaje de la realidad. Concuerdo con dicha afirmación, aunque no literalmente como la plantea el dogma católico. Ciertamente todo ser humano tiende a escuchar esta categoría, y es necesario conocer sobre el tema, no en forma de adoctrinamiento como imponen los religiosos para ganar adeptos, sino como un complemento para que el humano se entienda a sí mismo.

Esto puede estar presente dentro de la corriente laica que acepta la existencia de un ser superior y también entre los laicos ateos. Es que los religiosos a propósito tergiversan a los laicos, colocando como si todos fuesen ateos antirreligiosos, cuando en realidad se trata de varios grupos, en donde generalmente se intenta apartar los intereses políticos e ideológicos clericales de las decisiones políticas de un país, y para garantizar la libertad de expresión y de credo.

Una especie de conclusión interesante tiene que ver con "la laicidad moderna considera al cristianismo útil, aunque no indispensable mientras para los cristianos es indispensable". Esta afirmación está llena de contradicciones y negaciones, aunque sí, los laicos modernos simpatizan con ciertos principios cristianos, y quizás los practiquen más que millones de fervorosos católicos o protestantes.

Es contradictoria porque la mayoría de católicos en la actualidad no practican el cristianismo y solamente utilizan aquellos elementos que les sean convenientes. Es decir, si verdaderamente se seleccionaran a los católicos que practican el cristianismo, entonces la Iglesia perdería a la mayoría de sus fieles y dejaría de recibir millones de dólares para financiar su nivel de vida y protección de intereses.

Quizás los laicos practiquen más principios cristianos en su vida que los fervorosos cristianos que defienden las instituciones religiosas, ejemplos sobran para demostrarlo. Los pastores que lucran con la ignorancia de los fieles esperando obras milagrosas, o los cardenales que utilizan millones de dólares de los fieles para proteger a curas pederastas e incluso amenazar a las víctimas.

Esta afirmación es entonces idealista, no tiene sustento real. Mientras que existen numerosos laicos que llevan una vida mucho más apegada a los principios cristianos fundamentales, aunque no compartan la idea de una religión. Entonces afirmar que los laicos cristianos consideran al cristianismo como indispensable se queda como afirmación teórica, pero no práctica y desacredita mucho de la defensa católica y protestante.

Pienso que los laicos debemos repensar los valores religiosos y analizar los elementos que son comunes con nuestros principios, puesto que muchos de los elementos centrales del cristianismo existen en la sociedad en forma de valores, independientemente de ser religiosos o no. Es decir, están relacionados con la convivencia de las personas socialmente, no se trata de la pertenencia a una institución religiosa o un credo en particular.

El documento de Fontana contiene un aspecto interesante en torno al pecado original. Este autor critica de los laicos "la eliminación del pecado original, ya que la naturaleza y la razón no están corrompidas y piensan que son capaces de salvarse". Aquí es necesario remarcar algunas consideraciones, sobre todo de índole político, puesto que los religiosos temen perder autoridad sobre los seguidores, e incluso perder aún más fieles.

Para las instituciones religiosas es necesario influir entre los seguidores el sentimiento de culpa y el temor. Aunque ellos no lo reconozcan y renieguen de ello, es fundamental para generar una coerción, una obediencia , un control de la conciencia de los fieles. Al no existir el miedo por el pecado, entonces los seguidores pueden relativizar las órdenes morales, las prohibiciones pueden cuestionarse y aceptarse de acuerdo al criterio del creyente.

El concebir una naturaleza corrompida es parte de una concepción católica que tiene siglos de existencia. Los religiosos critican sus propios instintos considerándolos impuros, degradantes. Cuando en realidad son incapaces de controlarlos, muchos sacerdotes en la actualidad mantienen relaciones con mujeres, los fieles viven en uniones libres porque no aceptan la imposición de abstinencia, incluso no lo consideran un valor.

Entonces los actos verdaderamente naturales, los católicos los convierten en "naturaleza corrompida", y cuando se trata de atacar la anticoncepción entonces si alegan "la naturaleza", es una de tantas contradicciones entre los mismos católicos. También alegar una supuesta "naturaleza caída", es parte de la negación sobre la propia naturaleza humana que en la actualidad explora nuevos campos para comprender a los seres humanos.

Uno de ellos es la sexualidad, un mito que los religiosos conservadores siempre han tachado de impuro, incluso de sucio. Aunque existen modificaciones en la actualidad, siempre está ligado a la concepción obligatoria, aquí se prohíbe contradecir la naturaleza. Pero cuando se trata de prohibirle a un sacerdote ejercer esta parte de su naturaleza, entonces no se habla de antinatural.

Otra acusación tiene que ver con la posibilidad de un neopaganismo a partir de la negación de un solo Dios, y la aceptación de numerosos dioses. Esto es una forma de descalificar el pensamiento laico, se trata de hacer creer que solo los jerarcas cristianos tienen autoridad para hablar estos temas. Entonces cualquiera que exprese su opinión está incurriendo en paganismo, es decir su credo tiene un valor inferior, y por tanto es descalificado.

No existe en sí la aceptación de numerosos dioses entre los laicos, sino por el contrario un acercamiento al pensamiento no religioso, es decir que se ejerza con mayor libertad, sin las ataduras doctrinales que imponen las instituciones religiosas. En todo caso si lo consideran pagano, habría que decir que muchas costumbres católicas y protestantes contienen elementos paganos, por lo que el concepto está presente de ambos lados.

Defiende el artículo de Fontana las afirmaciones de Benedicto XVI, para quien la naturaleza requiere de la fe y lo sobrenatural, y que tiene el cristianismo una "vocación para purificar". Concuerdo con la primera afirmación, puesto que los seres humanos necesitamos el concepto de los sobrenatural, como ejemplo, la existencia de Dios, a pesar de ser imposible de comprobar científicamente.

Lo que es cuestionable es esa supuesta "vocación de purificación", cuando la espiritualidad no debe ser motivo para la represión de los instintos humanos de manera extrema. Y cuando en la actualidad el cristianismo no purifica en realidad, puesto que los seres humanos que verdaderamente son honestos, respetuosos y prudentes, no necesariamente son cristianos, mientras muchos cristianos son corruptos, vanidosos, etc.

Las anteriores son características humanas, no tienen relación con el credo religioso. En la actualidad los cristianos no tienen la autoridad moral para proclamarse como "puros", y tampoco para señalar a los laicos acusándolos de "impuros". La teoría de Ratzinger contradice totalmente la realidad de su institución en la actualidad, e intenta criticar a los laicos, cuando muchos de ellos se ajustan mucho más a la verdadera "pureza".

Una acusación más de Fontana esta vez contra la razón es que el pecado original la debilita y por esto tiende a absolutizarse en el laicismo actual. Además de que la verdadera laicidad no excluye a la fe. Aquí existen varios puntos que discutir, sobre todo dada la constante alusión de un supuesto debilitamiento racional motivado por el desarrollo del pecado original.

En primer lugar, hay que recalcar el concepto de pecado, este es concebido por la religión como una tendencia natural humana hacia lo malo, y que por esto necesita purificarse todo el tiempo. El laicismo actual ciertamente depende de la razón, pero a veces más de los conocimientos científicos que le permiten comprender de mejor forma su propio cuerpo y la realidad. Por esto ya no se ven persuadidos por las prohibiciones del clero.

En sí no siempre se trata de imponer la razón, aunque los laicos dependemos del análisis racional para defender posturas ante las críticas de los religiosos. La laicidad no va a ser aceptada por los clérigos puesto que se opone a sus intereses políticos particulares, les elimina terreno de influencia, reduce su capacidad de persuasión, además de que estos merma en su capacidad económica para sostener sus privilegios.

La fe entendida como convicción o sentimiento de seguridad no significa necesariamente un divorcio del laicismo. Esto contiene una postura radical, puesto que los religiosos no toleran al no religioso. Pero tener fe va más allá incluso de la creencia en un ser superior, es una cualidad de los seres humanos, una seguridad que perfectamente puede estar presente en un laico, sea teísta o no, y ausente en un ferviente religioso.

Lo fundamental es que quizás Ratzinger se refiere a la fe en el credo particular religioso, pero esto es una radical transformación de la intención planteada originalmente. Puede ser parte de una estrategia diseñada por los clérigos para descalificar los argumentos laicistas, en donde se rechaza el credo religioso, pero no necesariamente la creencia en un ser superior, incluso aceptando el dogma.

El documento también acusa a la laicidad moderna de ser una fe, precisamente porque pretende prescindir de ella. Como contestación puedo plantear algunos elementos; en primer lugar, no niego la existencia de dogmas, como la creencia en un ser superior. Ahora los laicos modernos no siempre niegan una fe, puesto que no debe ser por obligación la fe una asociación a la religión.

Los religiosos tienden a confundir el concepto de fe con la defensa de doctrina específica. He aquí el principal instrumento de coerción para que los fieles asocien su fe a la obligación de defender un credo particular. Incluso llega al extremo de colocar como secundaria su convicción sobre un ser superior, y algunas veces llega al extremo de promover la defensa de ciertas peculiaridades del credo que son secundarias.

Ante todo se olvidan que la fe se asienta sobre la certeza de la existencia de un ser superior, esta es su principal base. No todos los laicos reniegan la fe, esta es una generalización absurda. Los laicos que niegan la fe, y que llegan al ateísmo ciertamente caen en otra especie de fe, puesto que afirman la no existencia de un ser superior como una forma dogmática, solo que muchas veces más refinada, como los materialistas.

La laicidad de la modernidad no siempre puede asociarse al ateísmo, es una acusación radical impulsada por Joseph Ratzinger. Los laicos se fundamentan en la no aceptación de la religión, esto no excluye el mencionar algunos principios bíblicos, o aceptar el credo de las demás personas. Quienes impulsan el rechazo de los religiosos o irrespeto a sus creencias, son radicales, incluso fanáticos igual que lo son algunos religiosos.

La fe en todo caso es una condición humana necesaria, no importando si se trata de un ser superior o un credo religioso. Debe entenderse como condición humana, no como el dogma religioso que no acepta cuestionamiento. Esto pretende legitimar incluso las formas mecanicistas de adoctrinamiento que impulsan los clérigos, como obligar a repetir mecánicamente numerosas plegarias, que los fieles no les encuentran sentido.

Y todo se realiza en nombre de la fe, del supuesto deber del creyente para aceptar mecánicamente las imposiciones de su autoridad religiosa. Entonces resalta nuevamente la prohibición de la independencia del individuo, su obligada sumisión ante la autoridad religiosa, y esta relación de poder es legitimada en nombre de la fe, una contradicción de la esencia de la enseñanza de Jesús cuando desafió a sus autoridades religiosas.

Una afirmación común entre católicos y cristianos en general es negar que la naturaleza y razón puedan llenar al ser humano, sin la necesidad del credo religioso. Esto se afirma para llenar al ser humano, sin la necesidad del credo religioso. Esto se afirma para afirmar que los laicos estén obligados a aceptar la religión para alcanzar su plenitud espiritual. Tal afirmación es falsa, puesto que la espiritualidad no está ligada necesariamente a la religión, los religiosos creen que no es así.

Todo este dogma lo construyen a partir de considerar la naturaleza pecaminosa del ser humano. Asociando con lo malo muchos instintos y rasgos puramente humanos, como el deseo sexual, la envidia o avaricia. Cuando en realidad los laicos pueden alcanzar un grado de espiritualidad. El espíritu no crece repitiendo mecánicamente las órdenes del cura o pastor, sino formándose, y practicando un estilo de vida sin vicios.

Lo cual muchas personas no lo consiguen aún cuando se proclamen fervorosamente religiosas, y critiquen a los laicos. Este radicalismo ha sido impulsado por el radicalismo que caracteriza a buena parte de los líderes religiosos actuales, que buscan la imposición de la intolerancia, y no son capaces de escuchar ideas distintas o contrarias a sus propios intereses, incluso a veces la política prevalece por encima de la fe o la doctrina.

Otra provocación de este escritor es plantear que la laicidad es un descenso de nivel. En este caso se refiere a los relativistas, a quienes aplican su criterio y tienden a rechazar la imposición del clero. Esta afirmación se suscita por la desobediencia actual del cristiano a muchas restricciones como la libertad sexual, el tema más polémico en la actualidad y que más problemas le generan al clero de nuestros días.

Puesto que supuestamente la "salvación" no podrá alcanzarse solo con la naturaleza humana. Este grado de supuesta superioridad espiritual está ligado a reprimir el deseo sexual del ser humano por considerarse contra el espíritu. Esta afirmación es tajante, pero común en los católicos, demuestra su escaso grado de adaptación a los cambios sociales, y sobre todo la soberbia que pretenden defender inútilmente alegando resistencia al cambio.

Para los católicos el relativismo actual es concebido como una dictadura, puesto que al parecer gobierna el mundo occidental. El punto principal a criticar es la supremacía de la razón sobre la fe, sin embargo, buena parte de los mandatos morales son relativizados no ejerce tanta presión la razón, sino que otros elementos como la propaganda mediática, y las luchas políticas que buscan la libertad sexual.

La decadencia en la fe de millones de personas tiene relación con su propia realidad. No se puede negar una crisis mundial actual, en donde el sistema económico deja morir de hambre a millones, se cometen múltiples abusos de toda índole con el fin de lucrar. Además la violencia, el desempleo, la falta de oportunidades son motivaciones para perder la fe, sea en un ser superior, una religión o simplemente en sí mismo.

Las instituciones religiosas no escapan de dicha realidad. Para ello también ingresan al juego, buscando atraer personas como si fuesen clientes. Los ofrecimientos sobre todo en instituciones protestantes giran en torno a beneficios económicos. Los católicos por su parte, se encuentran inmersos en numerosos casos de corrupción, su credibilidad en la actualidad es bastante baja.

Al desaparecer las verdades absolutas entonces los religiosos hablan de una dictadura. Pero precisamente porque no han sido capaces de conciliar la libertad sexual con la moral cristiana. Sino por el contrario, han polarizado la lucha, en donde los clérigos buscan siempre imponer su voluntad, no importándoles sus fieles. Es una muestra de la decadencia actual del clero.

El perfeccionamiento técnico ha acompañado todas estas luchas por la libertad. La posibilidad de anticoncepción y aborto, eutanasia, fertilización artificial, etc. colocan nuevamente al frente la discusión entre moral y ciencia, entre libertad y conservadurismo, la ética es nuevamente relativizada y radicalizada desde distintos sectores interesados.

Otra acusación del autor es que dada la realidad descrita anteriormente, entonces los valores humanos no podrán subsistir sin el cristianismo. Lo interesante del caso es que los cristianos relativizan estos mandatos, es decir, no los cumplen. Estos jerarcas a diferencia del papa, idealizan a su sector, anteponen la teoría a la realidad. No son capaces de ver que muchos de quienes incurren en las prácticas descritas se proclaman cristianos.

Y es que para los religiosos conservadores el relativismo es una amenaza para sus intereses particulares. Pero tienen la desventaja de que sus fieles ya no les obedecen, esto nunca es resaltado por Fontana en este documento. El estado no puede ser la expresión del interés conservador únicamente, puesto que sería una burla a la democracia, claro que los conservadores creen ser muy democráticos, cuando tienden a aceptar posturas autoritarias.

La cultura democrática es abrir posibilidades de diálogo, en donde los religiosos no puedan imponer su verdad como absoluta. Es decir, ellos tienen sus propios espacios de expresión, el problema que experimentan es que se encuentran en absoluta desventaja y su credibilidad disminuye día a día. No quiero decir con esto que se encuentren en una decadencia terminal, pero si en una crisis muy profunda y no son capaces de salir.

El clero es el primero en hacer socavar las posibilidades de diálogo, puesto que no toleran ideas contrarias a su pensamiento. Es muy sencillo verlo en sus medios de comunicación, en donde la discusión se ve constantemente manipulada y guiada por el interés mecanicista de los clérigos o líderes protestantes, las ideas contrarias o polémicas nunca aparecen, y si lo hacen, no son debatidas sino inmediatamente descalificadas.

El estado laico garantiza ciertas verdades absolutas, como la libertad individual, la libre expresión del pensamiento y de culto. Estos elementos no los toma en cuenta el conservador radical Fontana. Precisamente porque han debilitado los intereses particulares del clero, y por ello se acusa al concepto de cultura democrática de no fomentar el diálogo, precisamente por los privilegios perdidos.

Sostiene que los laicos "creen que el diálogo es un caminar juntos y hacer que emerja una verdad concreta". Esto ciertamente no es posible, es decir, nunca se podrá conciliar verdad laica con religiosa, puesto que ciertos fundamentos liberales contradicen el interés conservador religioso. Entonces de lo que se trata de garantizar el derecho de los conservadores a llevar su estilo de vida, pero a no interferir en el estado laico.

 La esencia del problema no reconocida por Fontana es que los religiosos actuales también son relativistas. Es decir, al existir margen de libertad, los fieles también entran en este estilo de vida llamado "cultura de la muerte" por el conservadurismo más radical. Pero es necesario que se mantenga, puesto que la democracia es un escenario que representa la lucha de intereses entre conservadores y liberales, entre izquierda y derecha.

Para los religiosos el estado tendría que ser cristiano, lo cual es una contradicción, puesto que vedaría el derecho de participación a los no cristianos, a los laicos, a los ateos, etc y estos también tienen derecho a expresarse y participar plenamente en una democracia. El abundante número de acusaciones contra la libertad laica están relacionadas con la pérdida de influencia del clero, y de obediencia de sus cristianos.

El último planteamiento que quiero debatir de Fontana es considerar al relativismo laico como una religión, en donde está disponible el derecho a la "inmoralidad" y el "deshonor". Una acusación bastante común, pero que solo demuestra la escasa apertura de los conservadores al diálogo, precisamente por su radicalismo y resistencia a aceptar ideas contrarias a sus intereses institucionales.

El concepto de moral es en la actualidad un debate polémico, en donde los conservadores religiosos no siempre salen bien parados. La actual corrupción generalizada de la Iglesia, no reconocida por cierto, por el autor de este artículo, reduce la credibilidad de estas personas para considerarse a sí mismas como única autoridad para poder hablar sobre estos temas.

Entonces para ellos debe partirse de la verdad absoluta que les proporcione la razón en todo. Esto es claramente imposible, puesto que se trata de una visión radical que no deja posibilidades a las formas de pensar distinto. Los conservadores se resisten a aceptar que en la actualidad ya no son ellos quienes dirigen la sociedad, sino que deben agruparse para presionar al Estado, pero allí se encontrarán con intereses contrarios.

Irán: el nacimiento de una potencia

La República de Irán, antiguamente conocida como Persia alberga una rica historia cultural. El desarrollo matemático y filosófico floreció en esta tierra durante el medioevo, época en que Europa se mantenía con múltiples restricciones en el terreno intelectual. Los textos griegos fueron traducidos a lengua árabe, y los iraníes constituyeron una de las naciones más adelantadas de aquella época.

Numerosos matemáticos perfeccionaron el álgebra y la aritmética. Las bibliotecas iraníes se transformaron en importantes depósitos de la cultura. Desde aquel tiempo esta nación ha evolucionado en diferentes momentos históricos. Fue perdiendo ese protagonismo, y recientemente vuelve a cobrar importancia. La revolución islámica de 1979 constituyó el triunfo del Ayatola Jamenei, y marcará una profunda transformación del país.

La revolución islámica transformó a Irán en una potencia emergente de carácter estratégico. Su importancia no solamente ligada al petróleo, que sigue siendo una fuente de riqueza, pero también se perfila como una destacada potencia tecnológica, pero para lograr esto a requerido de un programa nuclear, que le permita reducir su dependencia del recurso petrolero.

Irán se ubica en el medio oriente, una región estratégica para las potencias occidentales. Sus abundantes recursos petroleros proveen una considerable cuota de regalías al estado. Además la reciente invasión estadounidense a Irak, un vecino hostil para los iraníes, y que mantuvo una relación amistosa con los estadounidenses, terminó rompiéndose cuando se produjo la invasión a Irak en 2003, con EEUU e Inglaterra como protagonistas.

La ambición de las potencias occidentales terminó restando protagonismo a los esfuerzos imperialistas de Sadam Hussein. El resultado termina siendo el incremento de relevancia internacional para la nación persa, encaminada a convertirse en una nueva potencia tecnológica, esto lo especificaré con datos mas adelante. Aunque la relevancia petrolera es indiscutible, la posición geográfica también lo convierte en relevante para el futuro del mundo.

Su rivalidad con Israel es un motivo de preocupación. Los sionistas ven como una amenaza el fortalecimiento de la nación persa, puesto que podría llegar a contrarrestar las ambiciones imperialistas sionistas, que constantemente lo llevan a hostigar a la franja de gaza. Además el choque de las dos naciones es una confrontación de credos radicalizados, tanto del Islam como del judaísmo.

La radicalización se ha venido acentuando con los años, los israelíes mantienen una relación fuerte con EEUU, no solamente en el plano militar, también en inversiones. Los iraníes han fortalecido últimamente su histórica relación con Rusia, un lazo que inició décadas atrás. La relación hostil que mantienen con los occidentales los lleva a refugiarse en el apoyo de los rusos.

El otro actor de peso en esta relación es el acercamiento a China. Ambas potencias, una euroasiática, y otra asiática permiten a la nación islámica un respaldo diplomático y tecnológico fundamental para su consolidación como potencia emergente. Mientras existan estos gestos de respaldo será muy poco probable que las potencias occidentales se atrevan a agredir militarmente a la nación islámica.

Los rusos y chinos constituyen un fuerte contrapeso para occidente. Ambas potencias buscan consolidarse como un contrapeso ante las potencias occidentales, principalmente EEUU, Francia e Inglaterra. Irán es un país estratégico para contrarrestar las amenazas principalmente de estadounidenses e israelíes a la estabilidad de esta convulsionada región.

Entonces esta relación triangular representa no solamnte un vínculo de defensa contra agresiones, también sirve  a rusos y chinos para crecer en protagonismo internacional, como países autónomos que definen sus propias relaciones, con los países que consideran convenientes, aún cuando estos representen un peligro para las naciones occidentales.

Las potencias occidentales ven con mucha preocupación la alianza con rusos y chinos, puesto que se trata de poderes armamentísticos de gran tamaño. Y son capaces de contrarrestar la fuerza militar occidental, por lo menos para evitar la política agresiva unilateral de algunas potencias occidentales, principalmente EEUU caracterizado durante los últimos años por las agresiones unilaterales, que buscan presumir su privilegio de potencia hegemónica. La nación islámica también se caracteriza por una organización política particular, en donde el ayatola es un poder excepcional, pero existen elecciones libres, una democracia representada por un gobierno similar a occidente, con un presidente al frente.

Esto los diferencia de otras naciones árabes donde permanecen las monarquías que se prolongan eternamente en el poder. Además de tener más libertades que otras naciones árabes, esto contrasta radicalmente con la intensa campaña de desprestigio que se lleva a cabo en la actualidad por los monopolios informativos de occidente, que se orientan cada vez más a la desinformación y a la manipulación.

Un acontecimiento relevante en la actualidad es el protagonismo creciente de las potencias emergentes, que ganan terreno mientras las viejas decaen. Es el caso de una Europa decadente, mientras las naciones asiáticas se encuentran en pleno apogeo. En este caso cobran importancia Rusia, una nación de enorme superficie, que abarca parte de Asia y de Europa oriental, es quizás la más importante por su capacidad bélica y peso político.

Los rusos se encuentran ante un mundo distinto al experimentado durante la guerra fría. La relación con los estadounidenses ya no es tan tensa, y la cooperación ha sustituido bastante a la rivalidad de años anteriores. Pero su amistad con Irán sigue generando división de opiniones, puesto que se mantiene la cooperación con estos para consolidar su programa nuclear.

También han sido los rusos quienes con más agresividad han desafiado la amenaza estadounidense contra la nación persa. Esta relación ha conformado un contrapeso contra la hegemonía occidental y provee a Dimitri Medviedev y principalmente Vladimir Putin una relevancia crucial para el futuro del mundo. Además la relación entre Irán y Rusia ha motivado la participación de otras naciones emergentes. Una de ellas es Brasil, que ha defendido el programa nuclear, y que se perfila como una nación de peso. Y la más llamativa es Venezuela, una potencia petrolera, su líder Hugo Chávez ha consolidado la cooperación con los iraníes, esto contribuye a fortalecer un nuevo mundo multipolar, donde los países ya no son títeres de los capitales centrales.

La historia de Irán es relevante porque provee memoria, la cual es necesaria en este mundo acostumbrado a olvidar con rapidez. Los matemáticos iraníes fueron de calidad mundial en el pasado, no es novedoso que en la actualidad estén considerados entre los mejores del mundo, puesto que en parte es un elemento de su historia, de la cultura árabe, persa y oriental.

El desarrollo tecnológico está expresado en varias áreas. Una de ellas es el programa nuclear, pero también incluye el espacio. El desarrollo satelital es uno de los logros más llamativos de los últimos años. En el pasado esta carrera estuvo reservada para estadounidenses y rusos, en la actualidad múltiples naciones asiáticas se integran con fuerza a esta carrera tecnológica, una de ellas es Irán.

Los iraníes han comprendido la importancia de la educación en la sociedad del saber. Esta nueva dinámica es producto de la revolución en el terreno de las telecomunicaciones, que pone por delante a la ciencia y la tecnología. La nueva base económica debe sustentarse en productos con mayor valor agregado, los iraníes a pesar de las críticas internaciones, son toda una demostración.

El petróleo como materia prima fundamental para la sociedad capitalista seguramente les garantizará ingresos millonarios por un par de décadas más. Alternativamente el desarrollo de energía nuclear servirá para sustituir la dependencia de este recurso no renovable. Pero para poder reducir las exportaciones petroleras se hace necesario crear una base tecnológica, y para ello son esenciales: el programa nuclear y la educación.

El programa nuclear cuentra con numerosos recursos humanos altamente calificados, además de soporte ruso. Los reactores iraníes constituyen el inicio de un proyecto que busca la soberanía energética y el desarrollo tecnológico. Para los rusos, un sólido mercado para proveer su tecnología, además de un aliado estratégico en el oriente medio, que contiene la hegemonía estadounidense.

El terreno satelital es otra muestra de inversión, pero fundamentalmente de recurso humano calificado. Esta ha sido una de sus mayores preocupaciones, para conseguir ser relevante en este terreno son indispensables algunas disciplinas científicas, como la matemática y la física. Contar con especialistas en este terreno es vital para renovar la cantera de científicos y darle continuidad a estos programas.

La formación de estos científicos habla de la calidad de los centros de enseñanza iraníes, no se trata únicamente de apoyo externo, sino de capacitación de personal local. Los inicios son lo más relevante. Irán viene destacando desde hace algunos años en las olimpiadas internacionales de ciencia, resalta su participación en matemática, consiguiendo hasta el momento 31 medallas de oro.

Es una de las naciones más competitivas, mientras EEUU depende cada vez más de científicos extranjeros, y cuenta con un sistema educativo deficiente, los iraníes comienzan a formar sus propios cerebros, que desfilan entre los más prometedores mundialmente, compitiendo con chinos, rusos, surcoreanos, norcoreanos, taiwaneses y vietnamitas, todos referentes mundiales en esta área del conocimiento.

Pero las olimpiadas son solamente un ejemplo entre muchos otros. La creación de universidades de forma masiva es otro ejemplo. El inminente aumento de estudiantes universitarios, específicamente en el área de doctorado es una muestra del enorme progreso educativo de esta nación. Precisamente como afirman sus enemigos, de que la educación es la base del desarrollo, parece que los iraníes están entre los que aprendieron la lección.

Un dato interesante es el incremento de las publicaciones científicas de Irán, como lo señala Irán Radio Culture: "Irán ha logrado incrementar el número de publicaciones científicas, con 17000 artículos se encontraban en el puesto 24 mundialmente": Constituye un excelente puesto si tomamos en cuenta que aún es un país considerado en vías de desarrollo, y más importante aún, es que superará a otras naciones desarrolladas.

Esto es lo que vuelve llamativa esta dinámica en el desarrollo iraní. Mientras este país tercermundista avanza a pasos agigantados en la formación de cerebros de calidad mundial, numerosas potencias occidentales decaen año tras año, y dependen demasiado del talento externo, una fuente que tarde o temprano dejará de beneficiarles, pues estos puede que algún día encuentren mejores posibilidades en sus países de origen.

Existe una buena ubicación de los iraníes dentro de las principales potencias tecnológicas, toma mayor interés saber que al superar a muchas naciones del primer mundo, derriba el mito de que es obligatorio pertenecer al primer mundo para producir ciencia. Solo que quizás no todos los países subdesarrollados puedan darse el lujo de estas inversiones precisamente por los problemas sociales que les aquejan.

Me llama la atención que los iraníes sean capaces de desarrollar universidades de alto nivel internamente, puesto que será su oportunidad para masificar el crecimiento de esta masa de cerebros, nuevos talentos que evidencian el progreso educativo de la nación persa. El aumento de centros educativos multiplicará el conocimiento y esto fortalecerá el desarrollo tecnológico, y el protagonismo internacional de Irán.

Con más de 100,000 alumnos de doctorado los iraníes superan con facilidad a la mayoría de países latinoamericanos, incluso a los que cuentan con poblaciones superiores. Estos se encuentran focalizados en un programa de desarrollo tecnológico que incremente el grado de independencia de esta nación, lo cual es visto como un peligro para occidente por varias razones.

La primera de ellas es que para Occidente no es nada conveniente un Irán independiente, es decir poderoso tecnológicamente. Porque su mayor capacidad científica también elevará su potencial bélico, y la política autónoma del ayatola Jamenei no es nada favorable a los intereses occidentales. Los estadounidenses y europeos perdieron a un aliado estratégico que estuvo garantizado antes de la revolución de 1979.

El otro aspecto aún más interesante es su hostilidad hacia Israel, el incremento de posibilidades de los iraníes para competir militarmente con los israelitas inquieta a todo occidente. Los judíos sionistas radicales amenazan todo el tiempo con sus expansiones imperialisas, los ataques contra el pueblo palestino y amenazas hacia el mundo árabe, especialmente Irán, que se convierte en su adversario más poderoso.

La rivalidad entre iraníes y judíos sionistas parece estar dando ventaja a los primeros en el área intelectual, aunque en lo bélico sigue favoreciendo a los israelíes. Esta incursión es peligrosa para Israel, puesto que será cuestión de tiempo para que la nación islámica pueda competir con su enemigo en el terreno militar, y que los riesgos sobre el estallido de un conflicto se incrementen día a día.

El radicalismo entre sionistas e iraníes es muy peligroso, abarca no solamente hostilidades de carácter religioso, sino fundamentalmente político. Llega al extremo de la muerte, y por tanto, de que al estallar una guerra entre ambos necesariamente las potencias del mundo se verían obligadas a intervenir para defender sus intereses particulares, y teniendo como recurso de por medio el petróleo, la catástrofe sería mundial.

El nacimiento de la potencia iraní es símbolo de un mundo multipolar, en donde no existe la hegemonía concentrada en una sola nación(es un proceso aún), pero esto no significa mayor paz, sino posiblemente todo lo contrario. Se trata de la mayor independencia de las nuevas potencias y la pérdida de influencia de las viejas, que en la dinámica construyen alianzas que rivalizan con el orden existente.

De por sí los acercamientos de chinos y rusos a naciones como Irán y Corea del Norte son una muestra de actitud desafiante de estas potencias ante los mandatos imperiales. Las exigencias occidentales no los alejan de relaciones históricas. Además la participación de Venezuela, que con menor fuerza, pero es un abastecedor de petróleo estratégico para EEUU, además de ser la mayor reserva petrolera.

A esto hay que agregar el despegue brasileño y su acercamiento con Irán y Venezuela, otra posición desafiante, puesto que no es del agrado de los capitales centrales. Esta es la nueva dinámica del mundo, en donde no existirá la unipolaridad y las nuevas potencias son conscientes de su papel en el nuevo esenario global, para ello no dudan en aliarse de múltiples formas.